Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г. N А49-2714/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сняты все ограничения в распоряжении его имуществом, в том числе ограничение, связанное с необходимостью получения согласия залогодержателя при продаже заложенного имущества с открытых торгов. Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2009 г. N А49-2714/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А49-2714/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта", г. Москва, открытого акционерного общества "Пензенское научно-производственное предприятие ЭРА", г. Москва, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г. Москва, о признании незаконным решения от отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - заявитель, общество, ООО "Бетта") и открытое акционерное общество "Пензенское научно-производственное предприятие ЭРА" (далее - ОАО "ПНПП "Эра") обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - регистрационный орган, УФРС по Пензенской области) с привлечением в качестве третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (очистные сооружения), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова 2, корп. 56, от ОАО "ПНПП "Эра" к ООО "Бетта" и отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Бетта" на нежилое здание (очистные сооружения), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова 2, корп. 56.

Обязать УФРС по Пензенской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание (очистные сооружения), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова 2, корп.  56, от ОАО "ПНПП "ЭРА" к ООО "Бетта" и государственную регистрацию права собственности ООО "Бетта" на нежилое здание (очистные сооружения), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова 2, корп. 56.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФРС по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.11.2004 по делу N А49-2871/04-606/20 ОАО "ПНПП "Эра" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 24-26).

3 июля 2008 г. по результатам открытых торгов между ОАО "ПНПП "Эра" и ООО "Бетта" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 77, в том числе нежилого здания (очистные сооружения), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, корп. 56 (т. 1 л.д. 17-19).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2008.

28 августа 2008 г. ОАО "ПНПП "Эра" и ООО "Бетта" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимого имущества.

Сообщением от 26.02.2009 N 11/1620, направленным в адрес ОАО "ПНПП "Эра", и сообщением от 26.02.2009 N 11/1622, направленным в адрес ООО "Бетта", УФРС по Пензенской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности соответственно на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по следующим причинам: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 N 77 не содержит сведений об обременении прав ОАО "ПНПП "Эра" как собственника продаваемого объекта недвижимости залогом (договор ипотеки от 30.08.2002 N 498). Заявителями не представлены документы, предусмотренные статьей 29 Закона о регистрации, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) Закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой Федерального закона.

Так, в соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона N 127-ФЗ) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Данный вывод подтверждается также положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в том числе имуществом, которое является предметом залога), в связи с чем являются по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" специальными.

ОАО "ПНПП "Эра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в силу указанных норм права сняты все ограничения в распоряжении его имуществом, в том числе, ограничение, связанное с необходимостью получения согласия залогодержателя при продаже заложенного имущества с открытых торгов.

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения по их результатам между заявителями по делу договора купли-продажи недвижимого имущества, залог (ипотека) этого имущества прекратился, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки) также прекратились и к покупателю имущества перейти не могли. Какие-либо условия, ограничивающие право собственности ОАО "ПНПП "Эра" на проданную недвижимость, также прекратились.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по причине, предусмотренной абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, у ответчика отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрационный орган не доказал правомерность обжалованного отказа.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А49-2714/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.