Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2009 г. N А65-3609/2008 Судами правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку налоговый орган не представил доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, отсутствуют основания к признанию незаконным взыскания возмещения расходов за публикацию информации о банкротстве, поскольку обязанность такой публикации арбитражным управляющим и возмещение его расходов на публикацию предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 октября 2009 г. N А65-3609/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А65-3609/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гудвин",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 по делу N А65-3609/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шарафеева Ф.М., о выплате вознаграждения за период осуществления функций временного и конкурсного управляющего и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее: ООО "Гудвин") взысканием с заявителя в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России (далее: ФНС России). Последний, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, считая взысканную сумму завышенной.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, с 16 апреля 2008 по 2 октября 2008 арбитражный управляющий Шарафеев Ф.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Гудвин". Установленное ему вознаграждение составляло 10000 руб. 00 коп. в месяц.

С открытием в отношении должника конкурсного производства 03.10.2008 Шарафеев Ф.М. утвержден конкурсным управляющим, с вознаграждением также в размере 10000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 производство по делу о банкротстве ООО "Гудвин" завершено.

По завершении процедуры банкротства, арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о выплате ему вознаграждения в сумме 120000 руб. 00 коп. за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, а также возмещении расходов в размере 7563 руб. на публикации сведений о несостоятельности должника взысканием указанных сумм с заявителя в деле о банкротстве - ФНС России, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Установив факт отсутствия имущества у должника и обоснованность расчета заявления, арбитражный суд указанное заявление удовлетворил, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шарафеева Ф.М. 127563 руб. 00 коп., что не противоречит правилам пункта 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ФНС России указывает на завышенную сумму взыскания в связи с тем, что, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащее исполнял свои обязанности, затягивая процедуру банкротства.

Однако указанный довод не может служить основанием для требования об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения им своих обязанностей и в установленном размере. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей. Произвольное уменьшение арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

ФНС России, обжалуя судебные акты, не представило доказательств отстранения Шарафеева Ф.М. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Гудвин".

Следовательно, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконным взыскания Арбитражным судом Республики Татарстан, по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120000 руб. 00 коп. с заявителя в деле о банкротстве.

Также отсутствуют основания к признанию незаконным взыскания 7563 руб. 00 коп. в возмещение расходов за публикацию информации о банкротстве ООО "Гудвин".

Обязанность такой публикации арбитражным управляющим и возмещение его расходов на публикацию предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве, устанавливающей возмещение указанных расходов заявителем в деле о банкротстве, в случае недостаточности для этого имущества должника.

При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене или изменению отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А65-3609/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.