Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2009 г. N А12-18448/07 Установив отсутствие в разделительном балансе сведений о переводе как основного, так и акцессорного обязательства ответчика перед истцом на вновь созданных путем реорганизации в форме выделения юридических лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истцом о правопреемстве таких лиц по обязательствам ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 сентября 2009 г. N А12-18448/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 мая 2008 г. N А12-18448/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А12-18448/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Домострой" о взыскании 1158965 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" (далее - ООО "Волгоградтрансгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Домострой" (далее - ООО "СК Домострой", ответчик) о взыскании договорной неустойки за несвоевременное окончание строительства жилого комплекса. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008 по делу N А12-18448/2007 иск удовлетворен, с ООО "СК Домострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз" (далее - ООО "Газпромтрансгаз") (с учетом изменения истцом фирменного наименования) взысканы 1158965 рублей 86 коп. пени и судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

13.02.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (далее - ООО "Домострой-Волга"), общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (далее - ООО "Домострой-Поволжье") и общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Юг" (далее - ООО "Домострой-Юг"), со взысканием с них присужденной решением суда от 04.02.2008 неустойки и понесенных истцом судебных расходов солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 по делу N А12-18448/2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2009 и постановление апелляционного суда от 29.05.2009, и принять новое решение об удовлетворении заявления о замене ответчика на правопреемников с солидарным взысканием присужденных сумм. Считает, что судом неправильно применены пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так как разделительный баланс, составленный при реорганизации ответчика, не позволяет определить правопреемника ответчика ни по основному обязательству перед истцом, вытекающему из договора инвестирования от 25.10.2005, ни по присужденной судом неустойке. При этом суды неправомерно посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008 по делу N А65-12317/2007, что противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ, так как истец не участвовал в данном судебном разбирательстве. Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что он в нарушение пункта 1 статьи 60 ГК РФ не был надлежаще уведомлен о реорганизации ответчика, и о нарушении проведенной реорганизацией интересов истца, как кредитора.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции откладывалось 17.08.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Считает, что судом при оценке доказательств неправильно применен пункт 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению представителя истца, в разделительном балансе должно быть указано каждое обязательство реорганизуемого должника перед кредиторами с указанием конкретного правопреемника по каждому обязательству, данное требование при реорганизации путем выделения не соблюдено.

Пояснил, что обязательство по передаче помещений, являющееся предметом договора от 25.10.2005 года, ответчиком (ООО "Производственно-строительная компания) исполнено.

Представитель заинтересованных лиц - ООО "Домостро-Поволжье", ООО "Домострой-Волга", ООО "Домострой-Юг" - поддерживает обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца и заинтересованных лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2007 единственным участником ООО "СК Домострой" принято решение о реорганизации ООО "СК Домострой" путем выделения из него обществ с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга", "Домострой-Поволжье", "Домотсрой-Юг". По состоянию на ту же дату утвержден разделительный баланс реорганизуемого общества. Сообщение общества о реорганизации было опубликовано 11.04.2007 в Вестнике государственной регистрации.

12.07.2007 МИФНС России N 9 по Волгоградской области было принято решение об отказе в государственной регистрации созданных в результате выделения юридических лиц. Вступившим в законную силу 27.05.2008 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12317/2007 от 24.04.2008 удовлетворено заявление ООО "СК Домострой" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации с возложением на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию созданных в результате реорганизации юридических лиц. Решение суда исполнено регистрирующим органом.

Поскольку решением суда по делу N А12-12317/2007 было установлено соответствие разделительного баланса, составленного на 02.04.2007, требованиям пункта 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о правопреемстве указали на данный факт, как преюдициально установленный. Данный вывод не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, так как истец не участвовал в рассмотрении дела N А12-12317/2007.

Вместе с тем, дав оценку разделительному балансу от 02.04.2007, суды пришли к выводу, что он не содержит сведений о переходе обязательств ООО "СК Домострой" перед истцом к вновь созданным путем выделения юридическим лицам. Данный вывод соответствует содержанию разделительного баланса. При этом суд правильно указал, что обязательство по уплате договорной неустойки, присужденное решением арбитражного суда от 04.02.2008, вступившим в законную силу 09.04.2008, не могло быть отражено в разделительном балансе, составленном по состоянию на 02.04.2007. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом МФ РФ от 09.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе плательщика отражаются только признанные должником неустойки, или неустойки, по которым получены решения суда об их взыскании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. Об ответственности ООО "СК Домострой" по всем обязательствам, не указанным в приложениях 1-18 к разделительному балансу, прямо указано и в тесте разделительного баланса (л.д. 38 т. 2). При этом и замены сторон в договоре участия в долевом строительстве от 25.10.2005, из которого возникло обязательство ООО "СК Домострой" по передаче истцу квартир, не производилось, данное обязательство, хотя и с просрочкой исполнения, было исполнено ответчиком. Взысканная арбитражным судом с ответчика договорная неустойка является акцессорным обязательством, и, в соответствии со статьями 330, 393, 394 ГК РФ, следует судьбе основного обязательства, если исполнение акцессорного обязательства не было в предусмотренном законом порядке переведено на иное лицо.

Установив отсутствие в разделительном балансе сведений о переводе как основного, так и акцессорного обязательства ответчика перед истцом на вновь созданных путем реорганизации в форме выделения юридических лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истцом о правопреемстве таких лиц по обязательствам ответчика. Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Возбуждение в отношении ответчика производства по делу о банкротстве не препятствует истцу защищать свои законные права и интересы с использованием предусмотренных данным законом процедур и институтов, направленных на защиту прав кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 делу А12-18448/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.