Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2009 г. N А55-16136/2008 Суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска, поскольку налоговый орган, несмотря на наличие судебного акта об обеспечении иска, продолжает взыскивать спорные суммы недоимки и пени. Кроме того, в связи с неуплатой задолженности налоговым органом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2009 г. N А55-16136/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А55-16136/2008,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными требования, решения, постановления, с участием третьего лица - Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти,

установил:

муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП ТПАТП-1, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 22.05.2008 N 1796, решений от 17.06.2008 N 8356, от 18.06.2008 N 1263, постановления от 18.06.2008 N 829.

13.01.2009 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение об удовлетворении заявления МП ТПАТП-1 о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия решения Инспекции от 17.06.2008 N 8356 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от Предприятия поступило заявление о наложении на налоговый орган судебного штрафа в связи с неисполнением им названного определения суда об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, на Инспекцию наложен судебный штраф в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2009, указывая, что Инспекцией меры по взысканию задолженности за счет имущества были применены до введения обеспечительных мер.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.10.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, налоговый орган, несмотря на наличие судебного акта об обеспечении иска, продолжает взыскивать спорные суммы недоимки и пени. Так, 26.02.2009 Инспекцией было вынесено решение N 71 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Предприятия, основанием для которого явилось, в том числе, неисполненное и оспариваемое в настоящем деле требование от 22.05.2008 N 1796, неисполнение которого, в свою очередь, являлось основанием для вынесения приостановленного и оспариваемого в настоящем деле решения от 17.06.2008 N 8356. Также налоговым органом на основании решения от 26.02.2009 N 71 было вынесено постановление от 26.02.2009 N 71 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МП ТПАТП-1.

Кроме того, в связи с неуплатой задолженности по требованию от 22.05.2008 N 1796 и принятием постановления от 26.02.2009 N 71 Инспекцией в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление от 03.03.2009 N 11 о наложении ареста на имущество заявителя. Во исполнение данного постановления 11.03.2009 налоговым органом составлен протокол ареста имущества, согласно которому арестовано имущество Предприятия на общую сумму 53816 руб.

Суды также установили, что постановление от 26.02.2009 N 71 было направлено налоговым органом в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, которым возбуждено исполнительное производство в отношении МП ТПАТП-1 о взыскании спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Инспекцию судебного штрафа, поскольку налоговый орган, зная о принятых судом обеспечительных мерах, продолжал осуществлять действия, прямо противоречащие установленному запрету.

Обжалуемые судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А55-16136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.