Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 г. N А65-384/2009 Судами правомерно установлена правомерность требований налогового органа в части начисления НДС и соответствующих пени. Однако принят во внимание факт наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несет обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам), отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем законно снижен размер подлежащего взысканию штрафа за неуплату НДС, и удовлетворено требование предпринимателя о взыскании судебных расходов частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2009 г. N А65-384/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А65-384/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Владимировича, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2008 N 16-68 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 4 кварталы 2006 года в сумме 24415 руб., пени в сумме 6899,51 руб., штрафа в сумме 4883 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано незаконным в части начисления суммы штрафа, превышающего 2441,50 руб. в связи с несоответствием решения в этой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа взысканы в пользу предпринимателя 3000 руб., связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 3000 руб. в возмещение судебных расходов, в части снижения размера штрафа за неполную уплату НДС за 1, 4 квартал 2006 года на сумму 2441,50 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судебные акты приняты не в пользу предпринимателя, поскольку ими уменьшена только сумма штрафа, поэтому применение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неправомерным. В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явился, своих представителей для участия в нем не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Судебными инстанциями установлено, из акта выездной налоговой проверки N 16-39 от 30.05.2008 следует, что предпринимателем за период 2005-2007 годов допущены факты неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38345 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 29496 руб. и непредставления налоговых деклараций по данному налогу за 2007 год, неуплаты НДС за 1, 4 кварталы 2006 года в сумме 69557 руб. и несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки, налоговый орган принял решение от 01.08.2008 N 16-68 о доначислении налогов, пени, штрафов, в том числе, о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 1, 4 квартал 2006 года в виде взыскания 4883 рублей штрафа.

10.11.2008 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 740 по апелляционной жалобе предпринимателя изменило решение налогового органа от 01.08.2008 N 16-68, исключив из резолютивной части решения начисление НДФЛ, ЕСН и соответствующие им пени, налоговые санкции. В остальной части решение налогового органа вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания недоимки по НДС за 1, 4 кварталы 2006 года в сумме 24415 руб., пени в сумме 6899,51 руб., штрафа в сумме 4883 руб., предприниматель обратился в суд.

Разрешая спор, суд установил правомерность требований налоговой инспекции в части начисления НДС и соответствующих пени. Однако суд принял во внимание факт наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несет обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам N ННФ/06НЧ-883 от 13.12.2007 и N ННФ/06НЧ-366 от 08.06.2007), отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, и обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа за неуплату НДС наполовину, до 2441,50 рублей.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций не противоречат положениям статьи 112 НК РФ, в соответствии с которой суд может признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, кроме перечисленных в данной статье.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал затруднительное материальное положение, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам от 13.12.2007 N ННФ/06НЧ-883 и 08.06.2007 N ННФ/06НЧ-366, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Определение этих обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судами дана соответствующая правовая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Поэтому довод инспекции о непредставлении предпринимателем доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельств, при рассмотрении материалов проверки, подлежит отклонению, как несоответствующий налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Аудит ТД-Гарант", с которым предприниматель заключил договор на выполнение работ (оказание услуг) N 46/2008-ю от 19.12.2008, обязуется выполнить услуги юридического характера по защите его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по обжалованию решения налогового органа от 01.08.2008 N 16-68. Оказанные услуги предприниматель оплатил платежными поручениями N 46 от 22.12.2008, N 4 от 05.03.2009 на общую сумму 10000 руб.

С учетом того, что спор разрешен частично не в пользу инспекции, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, в сумме 3000 руб., исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом сложности рассматриваемого спора, соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя оспариваемой сумме, разумности размера расходов.

При таких обстоятельствах, принимая судебные акты, судебные инстанции всесторонне, полно исследовали фактические обстоятельства дела и дали им соответствующую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А65-384/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.