Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2009 г. N А55-10436/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты основаны на выводах экспертизы, которая не соответствует критериям допустимости и достоверности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2009 г. N А55-10436/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 декабря 2009 г. N А55-10436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара", пос. Суходол Сергиевского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. по делу N А55-10436/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара", пос. Суходол Сергиевского района Самарской области, о взыскании 11058260 руб. 90 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара" (далее - ООО "Управление ремонта скважин - Самара") 9761073 руб. 59 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной истцом переплатой в рамках заключенного сторонами договора подряда N 2871 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.12.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 11058290 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление ремонта скважин - Самара" в пользу ОАО "Оренбургнефть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11058290 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с заключением комплексной технико-экономической экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" превышение ответчиком времени выполнения работ, отраженного в актах, по сравнению с нормативным временем их выполнения составило в общей сложности 4313,96 часов.

Исходя из установленной договором стоимости одного бригадо-часа сумма произведенной истцом переплаты за выполненные работы составляет 11058290 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Управление ремонта скважин - Самара", пос. Суходол Сергиевского района Самарской области - просит решение и постановление отменить, в иске отказать. При этом заявитель указывает, что подписание истцом без возражений документов о фактическом выполнении работ и их стоимости, а также их оплата подрядчику (ответчику) в полном объеме не порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, экспертное заключение противоречит законодательству, не соответствует критериям относимости и допустимости и не могло рассматриваться в качестве доказательства.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2871 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.12.2005 (т. 1 л.д. 5-19), по которому ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) осуществить на месторождениях заказчика капитальный ремонт скважин в количестве, указанном в приложении N 2 к договору, и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 Ориентировочная стоимость работ составила 223334139 руб., включая НДС.

Пунктом 4.2 договора была установлена стоимость бригадо-часа в размере 2580 руб. без НДС. Состав работ, материалов, оборудования и прочих затрат, входящих в стоимость одного бригадо-часа определялся в соответствии с Приложением N 9 к договору (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 11.09.2006 стороны изменили с 01.08.2006 стоимость одного бригадо-часа на 2900 руб. без НДС (т. 8 л.д. 42-43). В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость работ подлежала определению из стоимости выполненного капитального ремонта скважин, как произведение стоимости одного бригадо-часа на нормативную продолжительность работ на ремонт конкретной скважины (или на фактическую продолжительность работ при наличии трехстороннего акта, подтверждающего данный факт).

Нормативная продолжительность капитального ремонта скважины должна была определяться на основании укрупненных норм времени на капитальный ремонт скважин, утвержденных заказчиком.

Укрупненные нормы были разработаны для заказчика закрытым акционерным обществом "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" и утверждены ОАО "Оренбургнефть" в Сборнике типовых блоков на проведение капительного ремонта скважин с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть" (т. 1 л.д. 61-114).

Факт выполнения работ по согласованному сторонами перечню подтверждается подписанными сторонами общими ежемесячными актами приемки выполненных работ, актами на выполненный объем работ по ремонту каждой конкретной скважины в отчетном месяце.

На оплату выполненных работ подрядчик выставлял ежемесячно счета, которые со стороны заказчика были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-151, т. 2 л.д. 1-161, т. 3 л.д. 1-101).

Однако, в ходе проведения аудиторской проверки на предприятии истца (т. 3 л.д. 102-112) Управлением внутреннего аудита компании ТНК-ВР была установлена приемка истцом объемов выполненных ответчиком работ в рамках договора от 27.12.2005 N 2871 по необоснованно завышенным нормам времени вследствие:

- применения сторонами завышенных расценок на выполнение отдельных технологических операций;

- двойной оплаты технологических операций за счет применения укрупненной расценки на блок технологических операций и нормирования единичной технологической операции, нормированной в блоке;

- двойной оплаты технологических операций за счет оплаты 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы и нормирования технологических операций, оплачиваемых в рамках надбавки;

- необоснованное применение в качестве базы для расчета 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы нормативного времени на подготовительно-заключительные работы и времени на технологические операции, оплачиваемые по фактически затрачиваемому времени;

- оплаты технологических операций, выполнение которых не предусмотрено условиями договора (по договору в качестве противовыбросового оборудования предусмотрено применение превенторов);

- оплаты технологических операций по фактически затраченному времени без соответствующего подтверждения фактических затрат времени (переезд, опрессовка герметизатора, срыв план-шайбы, разрядка скважины, демонтаж/монтаж ЭЦН и проч.).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- сколько часов требуется на проведений операций, указанных в актах выполненных работ по договору от 27.12.2005 N 2871 между ОАО "Оренбургнефть" и ООО "Управление ремонта скважин - Самара" по каждой скважине, исходя из нормативов, установленных Сборником типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть", разработанным ЗАО "НижневартовскНИПИнефть", утвержденным в 2004 году?

- включались ли подрядчиком в акты выполненных работ по договору отдельные технологические операции, ранее учтенные в составе укрупненной нормы (блока)? если, да, то повлекло ли это изменение времени, затраченного на ремонт скважин, и на какое именно количество часов увеличено в связи с этим время ремонта, отраженное в актах?

- включались ли подрядчиком в базу для начисления 12% надбавки на непредвиденные и мелкие работы помимо основных работ вспомогательные работы, которые не должны входить в состав базы в соответствии с пунктом 1.8 Сборника типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть"? Повлекло ли это изменение времени, предъявляемого к оплате? Если да, то, на какое именно количество часов увеличилось в связи с этим время ремонта?

По результатам проведения экспертизы экспертами было представлено экспертное заключение от 26.03.2009 (т. 7 л.д. 96-106) с учетом уточнений от 20.05.2009 (т. 8 л.д. 16-28).

Экспертное заключение содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Общая фактическая трудоемкость по актам на выполненный объем работ, представленных подрядчиком ООО "Управление ремонта скважин - Самара", составила 27120,00 часов, а по экспертной оценке общая нормативная трудоемкость составила 22806,04 часа, то есть общая нормативная трудоемкость по актам превышает экспертную оценку на 4313,96 часа.

Проведенное нормирование выполненных объемов работ по капитальному ремонту скважин и анализ выполненных технологических операций показал, что в представленных подрядчиком актах имеет место повторение технологических операций, ранее учтенных в составе укрупненных норм (блоков), таких как: подготовительно-заключительные работы после переезда; монтаж и демонтаж фонтанной арматуры; подготовительные работы перед геофизическим исследованием скважин (ГИС); заключительные работы после геофизического исследования скважин; монтаж и демонтаж промывочного оборудования.

Трудоемкость технологических операций, ранее учтенных в составе укрупненной нормы (блока), составляет 332,41 часа.

При определении общего нормативного времени на ремонт скважин необоснованно применялись надбавки в размере 12% на общую нормативную продолжительность, что противоречит пункту 1.8 Общей части Сборника типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть", так как 12% надбавка должна быть применена только на трудоемкость основных технологических операций.

Технологический цикл КРС состоит из подготовительно-заключительных работ (ПЗР) и основных работ. К основным работам относятся работы, связанные с обследованием состояния эксплуатационной колонны и фильтровой части скважины, местонахождением и состоянием оставшихся в скважине НКТ, штанг, насосов и других посторонних предметов, спуско-подъемные операции НКТ и бурильных труб, очистка и промывка скважин от песчаных пробок, исследовательские работы, т.е. те виды работ, конечная цель которых предусмотрена Классификатором ремонтных работ (РД 153-39.0-088-01 Минэнерго России).

Надбавки на непредвиденные и мелкие ремонты в размере 12% на общую нормативную продолжительность времени на ремонт, а не на основные виды работ по актам ООО "Управление ремонта скважин - Самара" составили 2930,25 часа, а по экспертной оценке определены в сумме - 1836,43 часа.

Экспертизой также установлено, что во всех 56 актах на выполненный объем работ по КРС, представленных ООО "Управление ремонта скважин - Самара" не перечислены непредвиденные и мелкие ремонтные работы как это предусмотрено п. 1.9 Сборника типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть".

Согласно примечаниям экспертов в разницу общей нормативной трудоемкости 4313,96 часов включены технологические операции, ранее учтенные в составе укрупненной нормы (блока) и повторные операции, а также 12% надбавка на основные работы.

По расчету истца, подтвержденному экспертным заключением, превышение подрядчиком времени выполнения работ, отраженного в актах, по сравнению с нормативным временем их выполнения составило в общей сложности 4313,96 часов.

Применив к данному времени согласованную сторонами стоимость одного бригадо-часа, истец установил сумму произведенной переплаты за выполненные работы в размере 11058290 руб. 90 коп.

Данная сумма судом взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда целиком основаны на заключении проведенной в рамках дела экспертизы.

Между тем, указанное экспертное заключение противоречит статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить достоверным доказательством факта и размера неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Заключения технико-экономической экспертизы от 26.03.2009 и от 20.05.2009 не содержат записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующие расписки экспертов в материалах дела отсутствуют.

Также в указанных заключениях не отражено содержание исследований с указанием примененных методов.

Имеются только выводы по поставленным вопросам, однако, на основании каких исследований они получены - из заключений не ясно.

Это лишает суд и стороны возможности проверить результаты экспертизы и дать им соответствующую оценку.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В нарушение указанной нормы суд не назначил дополнительную экспертизу, а обратился к экспертам с запросом от 12.05.2009 (л.д. 2 т. 8), в котором указал, что при ознакомлении с экспертным заключением у суда возник ряд дополнительных вопросов, разъяснения по которым должны быть представлены экспертами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд предложил уточнить выводы экспертов по первому и третьему вопросу, а также привести экспертное заключение в соответствие с требованиями норм статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующие сведения: какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел в рамках проведенной комплексной экспертизы; время и место проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Ответ на указанный запрос был представлен экспертами в виде уточненных результатов экспертизы (л.д. 14-27 т. 8). Однако и уточненные результаты не соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержат подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержания и результатов исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, решение и постановление основаны на выводах экспертизы, которая не соответствует установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям допустимости и достоверности.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует назначить повторную экспертизу в соответствии с требованиями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. по делу N А55-10436/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.