Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2009 г. N А49-1074/2009 Апелляционным судом правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, поскольку он распорядился земельным участком, на который не имеет права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 ноября 2009 г. N А49-1074/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 июня 2010 г. и Определение ФАС ПО от 11 октября 2011 г. N А49-1074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина В.В. и индивидуального предпринимателя Брусникиной Л.Н.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А49-1074/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Автополимер" к администрации города Пензы о признании недействительным постановления, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Юрина В.В., индивидуального предпринимателя Брусникиной Л.Н., открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе",

установил:

закрытое акционерное общество "Автополимер" (далее - заявитель, ЗАО "Автополимер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 7 мая 2007 года N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 постановления главы администрации города Пензы от 7 мая 2007 года N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в части предоставления в собственность земельного участка площадью 436,3 кв.м, расположенного под сооружением (склад) по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, литера Б, с учетом необходимой для обслуживания здания территории. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 отменено. Заявленные ЗАО "Автополимер" требования удовлетворены полностью. Постановление главы администрации города Пензы от 7 мая 2007 года N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" признано недействительным.

В кассационной жалобе предприниматели Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ЗАО "Автополимер", постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель жалобы считает, что ЗАО "Автополимер" не доказало нарушений его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автополимер" и открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании действий незаконными, установив, что оспариваемые действия государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что оспариваемым ненормативным актом администрация приняла решение о предоставлении Юрину В.В. и Брусникиной Л.Н. в собственность по 1/2 доли каждому земельного участка площадью 3350 кв.м при нежилом здании (фабрика-кухня) по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5.

Между тем, как установлено судами, к моменту издания оспариваемого ненормативного акта на спорном земельном участке также располагался объект недвижимости, приобретенный в 2005 году ЗАО "Автополимер". Право собственности на объекты недвижимости подтверждено надлежащими свидетельствами.

При таких обстоятельствах суд признал, что ненормативный акт о распоряжении спорным земельным участком издан администрацией с нарушением норм статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение имущественных прав и законных интересов ЗАО "Автополимер" как смежного землепользователя, а потому удовлетворил заявленное требование.

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что нарушения, допущенные при проведении землеустроительных работ, относятся не только к земельному участку, расположенному под сооружением (складом) и необходимому для его использования, но и ко всему земельному участку, предоставленному третьим лицам оспариваемым постановлением, правомерно признал оспариваемое постановление недействительным полностью.

Доводы заявителя о пропуске ЗАО "Автополимер" срока, установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом проверки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, признавших доказанным наличие оснований для восстановления указанного срока.

По существу доводы Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет их.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А49-1074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.