Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. N А55-4660/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку стоимость оборудования оплачена заявителем в полном объеме после фактической поставки всего оборудования. Счет-фактура, выставленный продавцом оборудования после поставки товара, надлежащим образом учтен в журнале учета и книге покупок заявителя. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счете-фактуре, поскольку общество не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2009 г. N А55-4660/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А55-4660/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - заявитель, ЗАО ИСК "Сбербанкинвестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2009 N 11-16/1/82.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налоговых органов, счет-фактура, представленная поставщиком общества - ООО ТЭК "Транс-Лайн" оформлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержит ссылки на номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), один из которых (N 10113030/251207/0006582) по сведениям, полученным из Смоленской таможни, не оформлялся на Гагаринском таможенном посту Смоленской таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что кассационные жалобы являются необоснованными, сводятся к перечислению налоговых нарушений, допущенных не его поставщиками, а иными лицами, удаленными от его поставщика более чем на два звена. При этом налоговые органы, вопреки требованиям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), не приводят ссылок на доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по основаниям, изложенным в жалобах и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2008 года, представленной ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой", инспекцией принято решение от 11.01.2009 N 11-16/1/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1568450 руб., доначислении недоимки по НДС в сумме 9159029 руб., соответствующих пеней в сумме 461731 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.03.2009 N 03-15/05374 решение налогового органа от 11.01.2009 N 11-16/1/82 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.01.2009 N 11-16/1/82 противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении налогового вычета в сумме 27997322 руб. по счету-фактуре от 28.05.2008 N 4 поставщика оборудования ООО ТЭК "Транс-Лайн" в связи с наличием в ней недостоверной информации, нереальности указанной хозяйственной операции (сделки).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу, что общество, заключив сделку с названным поставщиком и совершив хозяйственную операцию, не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что обществом были заключены договоры о внутреннем лизинге имущества от 02.04.2008 N 11/2008, N 12/2008, N 13/2008 с ООО ПК "Европласт".

Согласно подпункту 1.1 указанных договоров заявитель, как лизингодатель, обязался оплатить и приобрести указанное в заявлениях ООО ПК "Европласт" имущество (оборудование для производства канистр) у определенного им поставщика ООО ТЭК "Транс-Лайн". Состав, комплектность и стоимость приобретаемого оборудования также была определена лизингополучателем.

Во исполнение названных договоров лизинга заявитель заключил договор поставки оборудования от 02.04.2008 N 22/1/2008/33.л, в котором взял на себя обязательство по оплате оборудования продавцу ООО ТЭК "Транс-Лайн" только после его поставки лизингополучателю ООО ПК "Европласт".

Оборудование, являющееся предметом вышеуказанных договоров лизинга и поставки, согласно условиям договоров поставлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, принято заявителем на учет в качестве основных средств, передано во владение и пользование лизингополучателю и фактически им эксплуатируется в производственных целях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также осмотром помещения (производственных площадей) сотрудниками инспекции при проверке.

Судами установлено, что стоимость оборудования оплачена заявителем в полном объеме денежными средствами на расчетный счет ООО ТЭК "Транс-Лайн" платежным поручением от 20.05.2008 N 429 в сумме 183538000 руб., в том числе НДС в сумме 27997322 руб. после фактической поставки всего оборудования. Счет-фактура от 28.05.2008 N 4, выставленная продавцом оборудования ООО ТЭК "Транс-Лайн" после поставки товара, надлежащим образом учтена в журнале учета и книге покупок заявителя.

Таким образом, названные документы в полной мере подтверждают право заявителя на налоговый вычет в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно согласились с доводами налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от времени замены счета-фактуры, поскольку замена счета-фактуры не привела к изменению существенных для налогового учета данных (первоначально представленная счет-фактура N 4 с отдельными недостатками (опечатками) была заменена на новую с теми же реквизитами). При этом суды верно исходили из того, что пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Налогоплательщиком были устранены недостатки в названном документе путем представления нового счета-фактуры с теми же реквизитами, что не противоречит названным нормам.

Оценив доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, основанные на том, что организация ООО "Техно-Трейд", являющаяся поставщиком оборудования поставщику заявителя - ООО ТЭК "Транс-Лайн", а также организации ООО "Деймос", ООО "Гамма-Групп", ООО "Логистика", являющиеся, в свою очередь, поставщиками ООО "Техно-Трейд" не находятся по месту их государственной регистрации, не исчислили и не уплатили налог со сделок по реализации оборудования, суды правомерно отклонили их как несостоятельные.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Судами правильно было отмечено, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании налоговый орган не привел норму права, которой он руководствовался при принятии оспариваемого ненормативного акта и на то, что при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы НДС налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как указано в данном постановлении, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика, а в данном случае поставщиками контрагента налогоплательщика, своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 названного Закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Таким образом, в силу названной нормы лизингодатель лишен возможности самостоятельно определять продавца имущества и обязан выполнять указания лизингополучателя в этом вопросе.

Применительно к рассматриваемой ситуации НДС со сделки по приобретению заявителем как лизингодателем оборудования был исчислен поставщиком - ООО ТЭК "Транс Лайн", что подтверждается представленной налоговым органом в судебном заседании налоговой декларацией (т. 8 л.д. 22). Это обстоятельство нашло свое отражение и в оспариваемом решении. Тот факт, что в налоговой декларации за этот период названная организация одновременно заявила налоговый вычет, вследствие чего к уплате в бюджет был начислен налог в размере 24875 руб., в силу статье 176 НК РФ не может свидетельствовать о неисполнении указанным налогоплательщиком своей обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт ввоза на территорию России оборудования по ГТД N 10113030/251207/0006582, поскольку в письме Смоленской таможни указано, что названный ГТД на Гагаринском таможенном посту не оформлялся (т. 8 л.д. 22).

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. В связи с этим судебными инстанциями верно указано, что иные неблагоприятные для налогоплательщика, заявляющего налоговый вычет, последствия неверного указания в счетах-фактурах страны происхождения и номера ГТД законодателем не установлены, заявитель в рассматриваемом случае не несет ответственность за правильность указания в счете-фактуре реквизитов документов, представленных при таможенном оформлении.

Кроме этого, налоговые органы не учитывают, что у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счете-фактуре, поскольку общество не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Доводы налогового органа о возможном получении ООО ПК "Европласт" оборудования не от заявителя по договору лизинга, а от иных организаций - ООО "Импорт групп" и ООО "Фаворит", правомерно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет и об отсутствии у налогового органа оснований для выводов о получении необоснованной налоговый выгоды, несоответствии решения налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А55-4660/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.