Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2009 г. N А55-17076/2008 Суд правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право на налоговый вычет, основан на правильном применении норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 августа 2009 г. N А55-17076/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А55-17076/2008,

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Дату принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать 26 мая 2009 г.

по заявлению закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 19-20/48,

установил:

закрытое акционерное общество "СпецАвтоЦентр "КАМАЗ" (далее - ЗАО "САЦ "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.10.2008 N 19-20/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.02.2009 по делу N А55-17076/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление ЗАО "САЦ "КАМАЗ", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части: предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 318964 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 63793 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2627439 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151517 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4168564 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697125 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 152478 руб. 31 коп., соответствующие пени, штраф в сумме 30495 руб. 66 коп. за неуплату налога на прибыль, а также в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 147217 руб., соответствующие пени и штраф. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В пунктах 3.1.1 и 4.1 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о неуплате налога на прибыль в сумме 2142 руб. 24 коп. за 2004 г. и в сумме 47516 руб. 40 коп. за 2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в размере 58644 руб., за 2005 год в размере 86792 руб., за 2006 год в размере 288210 руб. в результате того, что ЗАО "САЦ "КАМАЗ" не учитывало в составе доходов от реализации сумму выручки, полученную в результате оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей. В связи с этим налоговый орган доначислил обществу указанные налоги, а также соответствующие пени и штраф.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судами установлено, что в соответствии с приказом от 11.01.2005 N 01, которым утверждена учетная политика ЗАО "САЦ "КАМАЗ", общество вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивались налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 258 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Тольятти" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по ремонту, гарантийному и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и единого социального налога. При этом организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - это любые платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, кроме услуг по заправке автотранспортных средств, а также услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.

Техническое обслуживание легковых автомобилей и техническое обслуживание грузовых автомобилей (коды 017100-017400) предусмотрены Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.

То обстоятельство, что гарантийный ремонт оплачивало не само физическое лицо, а расходы по данному ремонту компенсировало предприятие-изготовитель (ОАО "КАМАЗ"), не свидетельствует о невозможности применения ЗАО "САЦ "КАМАЗ" в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку гарантийный ремонт осуществляло непосредственно само общество. Таким образом, довод налогового органа о том, что общество получало дополнительную плату за гарантийный ремонт от ОАО "КАМАЗ" не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и НДС.

Из письма Минфина Российской Федерации от 25.08.2006 N 03-11-04/3/387 следует, что даже оплата услуг по гарантийному обслуживанию легковых автомобилей заводами-изготовителями этих автомобилей не является основанием для принятия решения о неотнесении услуг по гарантийному обслуживанию к услугам по техническому обслуживанию и, следовательно, указанные могут быть переведены на уплату ЕНВД. 

Услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию были исключены из такого вида услуг как услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств только с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ.

Таким образом, в проверяемом периоде общество правомерно не учитывало в составе доходов от реализации сумму выручки, поскольку в том периоде деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств подлежала обложению ЕНВД вне зависимости от того, какой ремонт осуществлялся - гарантийный или обычный.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае не подлежала применению норма подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ об освобождении от налогообложения по НДС реализации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Ссылка налогового органа на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно не принята судами, поскольку в соответствии с преамбулой этого закона им регулируется отношения, возникающие между изготовителями и потребителями, каковыми являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем судами установлено, что грузовые автомобили КАМАЗ, ремонт которых осуществляет ЗАО "САЦ "КАМАЗ", не использовались для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "САЦ "КАМАЗ" (продавец) и ООО "Импала" (покупатель) был заключен договор уступки доли в объекте незавершенного строительства от 28.12.2005.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества в указанной части.

В пункте 3.1.2 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2006 году ЗАО "САЦ "КАМАЗ" в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ неправомерно занизило на 2003300 руб. сумму доходов от реализации в результате сторнирования выручки от сделки по реализации уступки права на объект незавершенного строительства. В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 480792 руб., а также пени и штраф, приходящиеся на указанную сумму налога.

В пункте 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять долю в объекте незавершенного строительством общей площадью 154,10 кв.м. Как следует из пункта 2.1 договора, цена доли в объекте незавершенного строительством составляла 2363894 руб., включая НДС. В соответствии с пунктом 7.1 договора порядок его расторжения определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2005 к договору ЗАО "САЦ "КАМАЗ" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Импала" (далее - ООО "Импала") получило в собственность долю общей площадью 154,10 кв.м. По протоколу зачета взаимных требований от 10.01.2006 ООО "Импала" в январе 2006 г. погасило свою задолженность перед ЗАО "САЦ "КАМАЗ" в размере 2363894 руб. (в том числе НДС в сумме 360594 руб.).

В апреле 2006 г. ЗАО "САЦ "КАМАЗ" направило в адрес ООО "Импала" письмо от 03.04.2006 N 158, в котором со ссылкой на неодобрение наблюдательным советом указанной сделки просил считать ее и все последующие действия, связанные с регистрацией прав, недействительными.

Впоследствии ЗАО "САЦ "КАМАЗ" направило в адрес ООО "Импала" письмо, в котором просило расторгнуть указанный договор, с чем ООО "Импала" согласилось. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию расторгли указанный договор, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ЗАО "САЦ "КАМАЗ" обоснованно исключило в 2006 г. из налогооблагаемой базы выручку в сумме 2363894 руб. и отразило в декларации по НДС за апрель 2006 года уменьшение НДС в сумме 360594 руб.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что именно при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки искажения).

Однако, как правильно указано судами, в рассматриваемом случае данные нормы неприменимы, так как сторнировочные записи в бухгалтерском учете сделаны не в результате обнаружения ошибок или искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а в результате расторжения договора об уступки доли в объекте незавершенного строительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "САЦ "КАМАЗ" совершило два самостоятельных юридически значимых действия, две сделки: одну - при заключении договора продажи объекта и вторую - при расторжении этого договора, что нашло свое отражение и в данных бухгалтерского и налогового учета.

Поэтому уменьшение дохода от реализации должно было быть отражено не в форме подачи корректирующей декларации за предыдущий период, как ошибочно считает налоговый орган, а в форме отражения сделки по расторжению договора в том периоде, когда такое расторжение имело место, что и было сделано обществом.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 360594 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 4.2.3 и 4.3.8 мотивировочной части решения налогового органа).

Кроме того, суды правомерно признали недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1852248 руб. 24 коп., НДС в сумме 355966 руб. за 2004 год и в сумме 879397 руб. за 2005 год, начисления соответствующих пени и налоговых санкций в связи с отнесением в состав затрат сумм, уплаченных ЗАО "САЦ "КАМАЗ" одному из своих поставщиков - ООО "Машпромхолд" (пункты 3.2.3, 4.3.4 и 4.3.7 мотивировочной части решения налогового органа).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 16.09.2004 N 03/0904, заключенного между ОАО "Машпромхолд" (поставщик) и ЗАО "САЦ "КАМАЗ" (покупатель) на срок до 31.12.2005 (при условии полного выполнения сторонами своих обязательств), поставщик в сентябре-ноябре 2004 г. поставил для покупателя штампованное литье и вспомогательные материалы на общую сумму 7717701 руб., что подтверждается счетами-фактурами и данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.172 НК РФ

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что ЗАО "САЦ "КАМАЗ" представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС (в частности, счета-фактуры, платежные поручения на их оплату, товарные накладные) по хозяйственным операциям с ООО "Машпромхолд".

Между тем налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган также не доказал, что ЗАО "САЦ "КАМАЗ" не проявило должную осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Машпромхолд".

Доводы налогового органа о том, что ОАО "Машпромхолд" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчетный счет данной организации закрыт и ее местонахождение не известно, правомерно не приняты судами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Непредставление ООО "Машпромхолд" бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ЗАО "САЦ "КАМАЗ" права на получение налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды, исследовав товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, установили, что в указанной ведомости перечислены все позиции по товарам, приобретенным ЗАО "САЦ "КАМАЗ" у ООО "Машпромхолд" и в последующем реализованным ОАО "Камский прессово-рамный завод" (т. 4, л.д. 86-144; т. 11, л.д. 93-94).

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 78375 руб. (пункт 4.3.2 мотивировочной части решения) по счету-фактуре от 31.08.2004 N Кк3 смр на сумму 1068180 руб. 91 коп. на строительно-монтажные работы по ул. Северная 23 в г. Тольятти и по счету-фактуре МУП "Инвентаризатор" от 23.01.2003 N 00000241 на сумму 1940 руб. 68 коп. (включая НДС в сумме 323 руб. 45 коп.) на техническую паспортизацию объекта по указанному адресу (т. 8, л.д. 129).

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что цех для ремонта грузовых автомобилей не предназначен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. Факт выполнения строительно-монтажных работ налоговый орган не оспаривает.

Как видно из материалов дела, в счете-фактуре от 31.08.2004 N Кк3 смр на сумму 1068180 руб. 91 коп. (включая НДС в сумме 162942 руб. 85 коп.) в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" было ошибочно указано "СМР цех для ремонта грузовых автомобилей" (т. 8, л.д. 128). С учетом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ ЗАО "САЦ "КАМАЗ" представило исправленную счет-фактуру от 31.08.2004 N Кк3 смр на ту же сумму (включая НДС), в котором в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: "СМР склад автомобильных агрегатов" (т. 5, л.д. 116).

Судом первой инстанции установлено, что фактически счет-фактура была выставлена на строительство склада автомобильных агрегатов, которое велось в целях дальнейшего развития оптовой торговли ЗАО "САЦ "КАМАЗ", а не на строительно-монтажные работы по цеху для ремонта. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Выполнение работ по строительству складов не подпадает под виды деятельности, определенные для целей применения ЕНВД постановлением Тольяттинской городской думы Самарской области от 19.10.2005.

Согласно счет-фактуре от 23.01.2003 МУП "Инвентаризатор" оказало услуги паспортизации объекта по ул. Северной, 23. В соответствии с техническим паспортом, выданным обществу МУП "Инвентаризатор", наименование строящегося объекта - склад автомобильных агрегатов.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных при составлении и выставлении счетов-фактур.

Иные положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного суд правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право на налоговый вычет, основан на правильном применении норм права.

Кроме того, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 38136 руб. за 2004 год и в сумме 132083 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 4.3.6 мотивировочной части решения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "САЦ "КАМАЗ" приняло к вычету НДС в указанных суммах по счетам-фактурам от 20.08.2004 и от 31.12.2004, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая улица", применяющим упрощенную систему налогообложения. Факт реального осуществления этих хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог в бюджет не поступил, поскольку контрагент применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Более того, действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты названного налога в бюджет третьим лицом (поставщиком).

Таким образом, выводы судов в указанной части о неправомерном отказе налогоплательщику в применении вычета по налогу, уплаченному указанному контрагенту, соответствуют закону.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А55-17076/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.