Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2009 г. N А57-23757/2008 Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, и на основании оценки этих доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Обществом документально подтвержден как производственный характер, так и экономическая обоснованность оказанных услуг по предпродажной подготовке товаров, в связи с чем оснований для начисления налога на прибыль у инспекции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 октября 2009 г. N А57-23757/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А57-23757/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский дом книги "Библиосфера", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский дом книги "Библиосфера" (далее - ООО "СДК "Библиосфера", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 49 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 567734 руб., соответствующие пени в сумме 162102 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 597399 руб., пени в размере 193365 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 34320 руб.;

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 15.09.2008 N 49 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 567734 руб., пени в сумме 162102 руб.; доначисления НДС за 2004 год в сумме 386539 руб., за январь 2005 года в сумме 39262 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 55150 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 11030 руб. В остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, во взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что доводы налогового органа основаны на неправильном толковании актов законодательства о налогах и сборах, отличном от официального толкования и сложившейся арбитражной практики. По мнению Общества, судами дана правомерная оценка представленным доказательствам и изложенным доводам, судебные акты законны и обоснованны.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "СДК "Библиосфера" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2004-2006 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (агент) за период с 01.01.2004 по 20.12.2007.

По результатам проверки вынесено решение от 15.09.2008 N 49 о привлечении ООО "СДК "Библиосфера" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, доначислении недоимки по налогам и сборам, в том числе, налога на прибыль в сумме 567734 руб., НДС в сумме 597399 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 371455 руб., в том числе по НДС в размере 193365 руб., по налогу на прибыль - 162102 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат по оказанию услуг по предпродажной подготовке книжной продукции поставщиками: ООО "Максималь", ООО "Омега", ООО "Спутник" и ООО "Статус-м", а НДС - неправомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Максималь", ООО "Омега", ООО "Спутник", ООО "Статус-м", ООО "Лилитан", ООО "Домиан", ООО "Старклайд".

При этом налоговый орган исходил из следующего: поставщики не осуществляют деятельность по адресу регистрации и ими не заявлен такой вид деятельности как предпродажная подготовка товаров (в частности, ООО "Омега"); в ООО "Максималь" и в ООО "Омега" учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо; в налоговой отчетности поставщиков не отражены результаты хозяйственных операций с налогоплательщиком; ООО "Омега" зарегистрирована по подложному паспорту, а ее учредитель - Заднепровская Н.М. отрицает факт принятия решения о создании юридического лица; отличаются подписи в первичных документах и паспорте руководителя ООО "Спутник"; названные поставщики не представляют сведения о количестве лиц, работающих у них по трудовым договорам, что свидетельствует о невозможности осуществления ими услуг по предпродажной подготовке товаров; в первичных документах отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с оказанием услуг по предпродажной подготовке книжной продукции в 2004-2005 году является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа в части доначисления НДС в сумме 116448 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Лилитан", ООО "Домиан", ООО "Старклайд", соответствующих сумм пени и штрафа и отказал в удовлетворении требований Общества в этой части.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривалось.

В остальной части судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и сделали выводы об обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2004 года в размере 386539 руб. по поставщикам: ООО "Максималь", ООО "Омега", ООО "Спутник" и ООО "Статус-м" и за январь 2005 года в размере 39262 руб. по поставщику ООО "Статус-м", а также о правомерности включения налогоплательщиком в расходы затрат по оплате услуг по предпродажной подготовке товаров, оказанных вышеуказанными контрагентами, при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, в том числе, расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебными инстанциями в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, и на основании оценки этих доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Обществом документально подтвержден как производственный характер, так и экономическая обоснованность оказанных услуг по предпродажной подготовке товаров, в связи с чем оснований для начисления налога на прибыль у инспекции не имелось.

Налоговый орган, начисляя налог на прибыль, указывает на неправомерный учет в составе расходов сумм, уплаченных Обществом за услуги поставщиков, не предоставляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет.

Судебными инстанциями установлено и документально подтверждено, что книжная продукция, приобретенная у указанных контрагентов, налогоплательщиком оприходована и оплачена. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что затраты правомерно включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, являются правильными.

Оснований для переоценки этих выводов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Разрешая спор в части отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Максималь", ООО "Омега", ООО "Спутник", ООО "Статус-м", доначислению НДС, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, Общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара (услуг). Для расчетов с контрагентами налогоплательщиком использовались расчетные счета. Представленные счета-фактуры соответствовали требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, вследствие чего названные счета-фактуры признаны судами документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет. Реальность совершенных ООО "СДК "Библиосфера" с названными контрагентами сделок подтверждается представленными доказательствами. Достоверных доказательств, подтверждающих фиктивный характер сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговым органом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговых органах, в установленном законом порядке не ликвидированы.

Судебными инстанциями верно указано, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение поставщиков по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о регистрации ООО "Омега" по подложному паспорту директора и учредителя Заднепровской Н.М., как не основанный на достоверных и достаточных доказательствах. Представленное налоговым органом письмо Заднепровской Н.М., из содержания которого следует, что к данному Обществу она не имеет никого отношения, судами обоснованно не признано в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств опроса Заднепровской Н.М. в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьями 90, 99 НК РФ, соответственно, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду не представлено. Достоверно установить, при каких обстоятельствах и кем написано письмо, из текста письма не представляется возможным.

Правомерно отклонены как несостоятельные доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, в ООО "Максималь" и ООО "Омега" учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо. Суды указали, что пункт 6 статьи 169 НК РФ не требует расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а действующее законодательство не содержит запрета на то, чтобы руководителем и главным бухгалтером являлись одни и те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов, не представлено доказательств того, что работы, указанные в договорах, реально не выполнялись либо выполнялись силами ООО "СДК "Библиосфера".

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО "СДК "Библиосфера" и вышеуказанными организациями отсутствуют, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводам заявителя кассационной жалобы о повторном использовании ООО "СДК "Библиосфера" налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "Таймор", со ссылкой на книгу покупок за 2002 год, судами уже дана правовая оценка. Суды правомерно указали, что указанные выводы не основаны на доказательствах, поскольку оспаривая право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 55150 руб., налоговый орган в нарушение требований процессуального закона не доказал факт возмещения Обществом в 2002 году НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "Таймор".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления Обществу НДС, пени, штрафных санкций.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А57-23757/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.