Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2009 г. N А12-7018/2008 Удовлетворяя требование о признании недействующим в части нормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 сентября 2009 г. N А12-7018/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ПО от 16 апреля 2009 г. N А12-7018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской городской думы, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 по делу N А12-7018/2008,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к Волгоградской городской думе о признании недействующим в части нормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц - администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской городской Думе о признании недействующими и не соответствующими статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" абзацев "а" и "б" пункта 14.3.3 положения о порядке предоставления в пользования и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297 "О принятии положения о порядке предоставления в пользования и изъятия муниципального недвижимого имущества".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2009 данное решение отменено, поскольку судебный акт затрагивает права и интересы администрации Волгограда, не привлеченной к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением по заявленным требованиям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд определениями от 04.05.2009 и 27.05.2009 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц: Администрацию Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

До принятия решения по делу первый заместитель прокурора Волгоградской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать недействующими абзацы "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297, только в отношении муниципальных унитарных предприятий и в части возможности изъятия собственником у таких предприятий муниципального недвижимого имущества в случаях его неиспользования или использования не в соответствии с целевым назначением; а также при распоряжении унитарным предприятием муниципальным недвижимым имуществом, в частности - при продаже; передачи в аренду, в залог или в качестве взноса в уставный капитал и при иных способах распоряжения без получения на совершение таких действий согласия Департамента.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.06.2009 заявленные требования первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Волгоградская городская Дума обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на не состоятельность доводов Волгоградской городской Думы.

Администрация Волгограда в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований территориальному управлению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Волгограда требования, изложенные в ней, поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Волгоградским городским Советом народных депутатов постановлением от 15.12.2000 N 21/297 принято Положение о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества (далее - Положение). В настоящее время Положение действует в редакции от 25.03.2009. Последние изменения в Положение внесены Волгоградской городской Думой решением от 25.03.2009 N 17/500.

Первоначальный текст постановления от 15.12.2000 N 21/297 опубликован в издании "Городские вести" 23.01.2001 N 8. Изменения, внесенные решением городской Думы от 25.03.2009 N 17/500, вступили в силу 04.04.2009 - со дня его официального опубликования в "Городских вестях. Царицын - Сталинград - Волгоград".

Как указано в пункте 1.2 Положения, оно определяет основные принципы, порядок и единые правила предоставления в пользование и изъятия объектов муниципального недвижимого имущества, находящихся в собственности Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения право управления и распоряжения объектами недвижимого имущества осуществляют органы местного самоуправления Волгограда: Волгоградский городской Совет народных депутатов и администрация Волгограда - в пределах полномочий, предусмотренных Уставом города-героя Волгограда. Функции управления объектами недвижимого имущества осуществляет структурное подразделение администрации Волгограда - Департамент муниципального имущества, в пределах прав, делегированных ему городским Советом и администрацией Волгограда.

Из содержания пункта 2.1 Положения следует, что объекты муниципального недвижимого имущества могут быть переданы: - на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям; - на праве оперативного управления муниципальным учреждениям; - в безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам; - в возмездное пользование, в т.ч. в аренду; - в доверительное управление; - в залог (ипотеку); - на хранение; - в отчуждение.

Раздел 14 Положения определяет порядок изъятия объектов муниципального недвижимого имущества.

Согласно пункту 14.3.3 Положения объект недвижимого имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, может быть изъят собственником полностью или частично в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации:

а) при неиспользовании или использовании объекта не по назначению;

б) при распоряжении объектом, в том числе продаже, передаче в аренду, в залог, взноса в качестве вклада в уставной капитал и иных способах без согласия Департамента;

в) при случаях правомерного изъятия объекта у предприятия или учреждения по решению городского Совета и администрации Волгограда.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что по отношению к муниципальным унитарным предприятиям абзацы "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения не соответствуют действующему федеральному законодательству, а именно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4). Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6).

В рассматриваемом случае, оспариваемые положения нормативного акта, действующего и в настоящее время, приняты в 2001 году представительным органом местного самоуправления Волгограда (на тот момент) - Волгоградским городским Советом народных депутатов.

Согласно статье 23 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362 (сейчас в редакции от 24.09.2008) Волгоградская городская Дума является представительным органом местного самоуправления Волгограда. К исключительной компетенции Волгоградской городской Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда (статья 24 Устава).

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 18.06.2008 N 5/126 в регламент Волгоградского городского Совета народных депутатов, утвержденный постановлением от 23.11.2000 N 20/277, внесены следующие изменения: в заголовке и тексте регламента слова "Волгоградский городской Совет народных депутатов" заменены словами "Волгоградская городская Дума", слова "городской Совет" заменены словами "городская Дума" в соответствующем падеже.

Нормативный акт, подлежащей проверке в оспариваемой прокурором части, находится в границах правового поля, регулируемого гражданским законодательством.

Вопросы гражданского законодательства относятся к исключительному ведению Российской Федерации, что закреплено в пункте "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

В силу положений части 3 статьи 299, части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отказа от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, только казенному предприятию.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Вывод суда соответствует позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08.

Судебная практика Арбитражного суда Волгоградской области (в частности по делам N А12-3396/2007, N А12-3398/2007 и другим) показывает, что оспариваемые прокурором положения применяются в Волгограде для изъятия в муниципальную имущественную казну имущества, находящегося у муниципальных унитарных предприятий. Такие действия совершаются собственником (в лице его уполномоченных органов) с целью избежать обращения взыскания на муниципальное имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые положения нормативного акта представительного органа местного самоуправления Волгограда способны привести к нарушению прав муниципальных предприятий Волгограда и прав кредиторов этих предприятий.

Исходя из принципа единства судебной системы, закрепленного в статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", арбитражный суд обоснованно применил абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в котором указано, что при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на существо принятого по делу решения. По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 по делу N А12-7018/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.