Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2009 г. N А65-2258/2009 Требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены, поскольку истец является собственником нежилого помещения, ранее полученного ответчиком на праве аренды. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 октября 2009 г. N А65-2258/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Георгия Викторовича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А65-2258/2009,

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Геннадьевича, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Юдину Георгию Викторовичу, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании 205256 руб. 63 коп. долга и процентов (третьи лица - исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Сахарок"),

установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Геннадьевич, г. Чебоксары (далее - ИП Артамонов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Георгию Викторовичу, г. Зеленодольск, Республика Татарстан (далее - ИП Юдин Г.В.) о взыскании 180776 руб. 49 коп. долга и 24480 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обусловлены наличием у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за пользование имуществом за декабрь 2007 года и за январь-февраль 2008 года, в пользовании у ответчика находилось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее - ООО "Сахарок").

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду, поскольку арендуемое ответчиком помещение приобретено истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, действия по расторжению договора аренды истец осуществлял как физическое лицо, а не предприниматель, в качестве предпринимателя истец зарегистрирован после приобретения имущества, основным видом деятельности истца является розничная торговля, помещение приобреталось без цели использования в предпринимательской деятельности, по делу отсутствует экономический спор или спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, истец действовал от имени ООО "Сахарок" и его права не могут быть нарушены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 27.11.2007 истец является собственником нежилого помещения, ранее полученного ответчиком на праве аренды у исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. В последствии истцом нежилое помещение по договору купли-продажи от 27.11.2007 было продано ООО "Сахарок". Право собственности ООО "Сахарок" на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2008. Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости освобождения помещения с 07.02.2008 в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и истечением срока аренды. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее: в суд истец обратился как индивидуальный предприниматель, в отношении спорного имущества истец выступал в качестве физического лица по агентскому договору с ООО "Сахарок", истец изначально не имел намерения использовать помещение для предпринимательской деятельности, производство по делу подлежало прекращению ввиду не подведомственности арбитражному суду, в отношении спорного имущества истец выступал, как агент ООО "Сахарок", какие либо права истца не нарушены, судебными инстанциями неправомерно не дана оценка представленному в материалы дела агентскому договору между истцом и ООО "Сахарок", данный договор свидетельствует об отсутствии у истца намерения приобрести объект недвижимости для своих нужд, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования помещением ответчиком после 15.01.2008.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

12 февраля 2007 года между муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", выступающим в качестве арендодателя, государственным учреждением Республики Татарстан "Управляющая компания "Жилищный комплекс", выступающим в качестве балансодержателя и ответчиком по делу заключен договор аренды муниципального имущества N 08-014-0421, в соответствии, с условиями которого арендодатель сдает, а ответчик принимает в аренду часть встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 39а, общей площадью 542,7 кв.м, для использования под кафе.

Срок аренды пунктом 1.2 договора установлен с 15.02.2007 по 15.01.2008.

По акту приема-передачи от 12.02.2007 объект аренды передан ответчику.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 60258 руб. 83 коп., без учета НДС и определен порядок расчетов, согласно которому арендная плата оплачивается в размере 100% не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 08-002-0044 от 07.08.2007 объект аренды был продан истцу по настоящему делу. В соответствии сданным договором купли-продажи истцом приобретено встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 646,20 кв.м, этаж, подвал 1, кадастровый (или условный) номер - 16:49:01 01 08:0014:0004:0023, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 39а.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АА N 410262.

29 ноября 2007 года между истцом, как гражданином, и ООО "Сахарок" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору N 08-002-0044 от 07.08.2007 право собственности ООО "Сахарок" на нежилые помещения зарегистрировано 07.03.2008.

В рамках настоящего дела, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании платы за пользование арендованным помещением за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года включительно.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно обязанности арендатора вносить арендную плату, по договору, возобновленному на неопределенный срок до фактического возврата объема производителю, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом следует учитывать, что независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из анализа материалов дела следует, что приобретенный ИП Артамоновым С.Г. объект недвижимости являлся предметом действовавшего договора аренды от 12.02.2007 N 08-014-0421, заключенного между учреждением муниципального образования (арендодатель) и ИП Юдиным Г.В.

Таким образом, ИП Артамонов С.Г. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (27.11.2007) вправе требовать арендные платежи до перехода права собственности на объект к ООО "Сахарок" (07.03.2008).

Задолженность по арендной плате за период декабрь 2007 года по февраль 2008 года в порядке и размере установленных пунктом 2.1 договора аренды от 12.02.2007 N 08-014-0421 ИП Юдин Г.В. не погасил, доказательств оплаты не представил.

При определении вопроса подведомственности данного спора, судебные инстанции правомерно исходили из требований пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

На момент обращения с настоящим иском 15.02.2009 и по настоящее гражданин Артамонов С.Г. являлся индивидуальным предпринимателем (свидетельство от 09.08.2007 серии 21 N 001770941), при этом заключение договора купли-продажи и его участие в арендных отношениях было непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Следует признать несостоятельными доводы заявителя относительно того, что Артамонов С.Г. не являлся собственником спорных помещений, поскольку действовал в интересах ООО "Сахарок" по агентскому договору от 13.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал, и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку применительно к спорному случаю сделки с третьими лицами заключались гражданином Артамонов С.Г. от своего имени и за счет общества, лицом, которое приобретает по ним права и основные обязанности, является агент.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право требовать задолженность за спорный период возникло у ООО "Сахарок", которое являлось принципалом по договорам, заключенным Артамоновым С.Г. (агент) от своего имени, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме этого в процессе судебного разбирательства ООО "Сахарок" не возражало против взыскания арендной платы за период до регистрации перехода права на спорный объект за обществом, признавая надлежащим арендодателем гражданина Артамонова С.Г.

Ошибочными являются и доводы ИП Юдина Г.В. относительно отсутствия арендных отношений, вследствие истечения срока аренды.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Применительно к спорным обстоятельствам ИП Юдин Г.В. после истечения действия договора аренды 15.01.2008 продолжает пользоваться нежилыми помещениями, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор между сторонами следует считать заключенным на неопределенный срок.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А65-2258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.