Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. N А57-4284/2008 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, пропущен срок о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 сентября 2009 г. N А57-4284/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ПО от 3 июля 2009 г. N А57-4284/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А57-4284/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Д.Э., г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", г. Саратов, о взыскании стоимости товара и неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Эдуардович (далее - предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант" (далее - ООО "МПКФ "Гарант", Общество) о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "МПКФ "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило отменить решение от 18.06.2008 и пересмотреть иск Иванова Д.Э.

Данное заявление ООО "МПКФ "Гарант" мотивировало тем, что о заключенном договоре поставки от 29.11.2007 не знали ни работники ООО "МПКФ "Гарант", ни директор данного общества - Фильчагов Владимир Николаевич. Договор поставки от 29.11.2007 подписан неполномочным лицом - Булатовым Владимиром Витальевичем. Директором ООО "МПКФ "Гарант" является Фильчагов В.Н., который с июня 1999 года и до настоящего времени выполняет функции директора, в связи с чем, никто другой не имел права заключать сделки от имени ООО "МПКФ "Гарант" в качестве единоличного исполнительного органа. О принятом Арбитражным судом Саратовской области решении от 18.06.2008 так же никто не знал, ни работники, ни директор общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А57-4284/2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "МПКФ "Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать дело N А57-4284/08 подлежащим рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, направить на новое рассмотрение.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Э. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, без удовлетворения, указывая, что обществом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как определения о назначении судебного заседания и решение суда первой инстанции от 18.06.2008 арбитражным судом направлялись по юридическому адресу и по месту нахождения исполнительного органа, корреспонденция была получена. Надлежащих доказательств, что Бубнова А.В. и Булатов В.В. являлись неполномочными лицами общества в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 22.09.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 55 минут 24.09.2009.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает тот факт, что Булатов Владимир Витальевич никогда не являлся директором Общества, соответственно заключать договоры от имени Общества и выдавать доверенности не мог. Директор ООО "МПКФ "Гарант" - Фильчагов В.Н. не знал о судебном производстве по делу N А57-4284/2008 о взыскании с ООО "МПКФ "Гарант" задолженности по договору поставки от 29.11.2007, так как не было уведомлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 установлено, что из представленных в материалы дела документов, Булатов Владимир Витальевич на момент подписания договора поставки от 29.11.2007 являлся директором ООО "МПКФ "Гарант". Данное обстоятельство подтверждается решением от 06.09.2006 внеочередного общего собрания участников ООО "МПКФ "Гарант" в качестве единоличного исполнительного органа Общества был избран Булатов Владимир Витальевич (пункт 3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "МПКФ "Гарант".)

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-13639/06-36 было признано недействительным решение участников ООО "МПКФ "Гарант" от 06.09.2006 об избрании Булатова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа.

Постановлением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2007 было изменено и признано действительным решение участников ООО "МПКФ "Гарант" от 06.09.2006 об избрании Булатова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 11.09.2007 было отменено.

Согласно представленных сведений из сводного исполнительного производства N 59/12/2008 должностным лицом (руководителем) ООО "МПКФ "Гарант" за период с 26 сентября 2007 г. по 4 февраля 2008 г. являлся Булатов Владимир Витальевич.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2007 в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в графе "директор" значится Булатов В.В. Также, согласно данной выписки в качестве одного из участников ООО "МПКФ "Гарант" выступает Булатов В.В.

Отказывая Обществу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того что, по состоянию на момент подписания договора поставки - 29.11.2007 в качестве единоличного исполнительного органа выступал Булатов В.В.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2007 N 3259/07). Таким образом, довод ООО "МПКФ "Гарант" о том, что в период с 06.09.2006 по 18.12.2007 Булатов В.В. не мог заключать сделки и выдавать доверенности от имени ООО "МПКФ "Гарант" является не состоятельным.

Довод ООО "МПКФ "Гарант" о том, что ни работники, ни директор ООО "МПКФ "Гарант" не знали ни о заключенном договоре поставки от 29.11.2007, ни о судебном производстве по делу N А57-4284/2008 и вынесенном судом по данному делу решении от 18.06.2008 был отклонен судами правомерно, так как письма с определениями о месте и времени судебных заседаний и решением суда, отправлялись судом по юридическому адресу и по месту нахождения исполнительного органа.

Так, в материалах дела имеются следующие почтовые уведомления, а именно уведомления от 06.05.2008 N 75085, 65677 (т. 1. л.д. 50, 55А), уведомление от 16.06.2008, уведомление от 27.06.2008 N 71826 (т. 1 л.д. 68). Вышеперечисленные письма были получены ООО "МПКФ "Гарант".

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для пересмотра решения от 18.06.2008 по делу N А-57-4284/08-116 отсутствуют. Кроме того, пропущен срок о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4284/2008, вступившее в законную силу 18.07.2008, было получено ООО "МПКФ "Гарант" 27.06.2008 по почтовому уведомлению N 71826 (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, с момента, когда заявитель должен был узнать о решении прошло более шести месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что ссылка заявителя на то, что договор поставки от 29.11.2007 и уведомление о готовности товара к отгрузке были подписаны неуполномоченными лицами со стороны ООО "МПКФ "Гарант", не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку, данное обстоятельство могло и должно было быть известно ответчику, надлежаще извещенному о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно из материалов дела, о наличии которого он должен был знать из направляемых судебных извещений. Поэтому эти обстоятельства не могут являться для него вновь открывшимися.

Коллегия относится критически к доводу Общества об отсутствии полномочий у Бубновой А.В., которая якобы не является сотрудником Общества. При этом надлежащих доказательств своих доводов Общество в суд не представило. Между тем в материалах дела имеются заявления Бубновой А.В. о прекращении трудовых отношений с Обществом.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 АПК РФ, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А57-4284/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.