Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2009 г. N А06-2723/2009 Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность вывода об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и наличие законных оснований для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 ноября 2009 г. N А06-2723/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2009 по делу N А06-2723/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита юридических лиц", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Правовая защита юридических лиц" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 N 11-5 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2005 по 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2009 заявление Общества частично удовлетворено: признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2009 N 11-5 в части доначисления единого налога за 2007 год в размере 354014 рублей, ЕСН в размере 99576 рублей, пени в размере 106188,8 рублей, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90718 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 9148,8 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 69703,2 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Общества, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обжалуя судебный акт полностью, в жалобе инспекция приводит свои доводы о несогласии с судебным актом, ссылаясь только на агентский договор, заключенный с ООО "Юстиниан", полагая, что указанная сделка является мнимой. Инспекция ссылается на то, что при налоговой проверке им была установлена недобросовестность Общества при заключении агентского договора от 02.05.2007 N 1/2007 с ООО "Юстиниан". По мнению заявителя жалобы, в результате оформления агентского договора Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, поскольку базой для определения налоговых обязательств у Общества признается не агентское вознаграждение, а стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ссылка инспекции на мнимость агентского договора не может быть признана обоснованной, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Даже факт исполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки (определение ВАС РФ от 29.02.2008 N 2857/08). Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять агентский договор, инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, заявил возражения по всем эпизодам, по которым судебный акт принят не в пользу налогового органа.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме этого, отклоняя возражения налогового органа по всем эпизодам, указал, что данные доводы не были приведены в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В статье 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса как выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Проверкой установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ в проверяемом периоде определяло в качестве объекта налогообложения доходы.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, доходы общества за 1 полугодие 2007 года были увеличены, в связи с признанием заключенного агентского договора от 02.05.2007 N 1/2007 между ООО "Правовая защита юридических лиц" и ООО "Юстиниан" мнимой сделкой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, решением от 07.05.2009 N 135-Н оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения является необоснованным, а признание сделки, заключенной налогоплательщиком с контрагентом и исполненной сторонами - мнимой, незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 02.05.2007 между ООО "Правовая защита юридических лиц" ("Агент") и ООО "Юстиниан" ("Принципал") заключили агентский договор N 1/2007, согласно которого "Агент" по поручению "Принципала" за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор клиентов, для оказания им юридических услуг.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: заявки "Принципала" с заданиями для "Агента", отчеты о выполненной работе, акты выполненных работ, выплата "Агенту" вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор сторонами исполнен, работы "Агентом" выполнены, вознаграждение получено, полученные по сделке суммы как "Агентом", так и "Принципалом" задекларированы, налоги в установленном законом порядке уплачены.

Таким образом, договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В нарушение требований статей 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил аргументированных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений исполнения агентского договора, напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие этот факт.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность вывода об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и наличие законных оснований для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, из акта проверки следует, что за проверяемый 2007 год, с дохода в размере 21587955 рублей, налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет единый налог в размере 1295277,3 рублей.

Однако налоговый орган, признав налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения со 2-го квартала 2007 года, повторно начислил к уплате в бюджет единый налог в размере 354014 рублей, пени в размере 73439,51 рублей, и штраф по статье 122 НК РФ в размере 70802,8 рублей.

Между тем, сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет за 2007 год в размере 1295277,3 рублей, превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2007 год согласно расчету налогового органа.

Данные обстоятельства также подтверждают незаконность принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пункт 4 стать 89 НК РФ определяет предметом выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с нормами статьи 346.14 Кодекса право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику.

Следовательно, налоговый орган, установив выбор налогоплательщика объекта налогообложения - "доходы", не имел право осуществлять контрольные мероприятия в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком в рамках осуществления его деятельности и не участвующих в определении налоговой базы при исчислении и уплате налогов.

Соблюдение законодательства о налогах и сборах, в соответствии с нормами статьи 32 НК РФ, является обязанностью налоговых органов.

Пункт 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающий, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, устанавливает ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, и не содержит запрета на проверку года, в котором данное решение принято (постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

В связи с чем правомерно отклонен довод Общества об отсутствии у налогового органа права на проведение проверки текущего года, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В то же время, суд обоснованно указал, что, принимая решение о приостановлении выездной налоговой проверки с целью осуществления контрольных мероприятий в отношении сделок предприятия не являющихся объектом налогообложения, налоговый орган превысил свои полномочия и допустил нарушение норм налогового законодательства, поскольку исчерпывающий перечень оснований приостановления выездной налоговой проверки приведен в пункте 9 статьи 89 НК РФ и указанное основание в ней не числится.

Оценивая решение налогового органа на соответствие его закону в части выполнения Обществом обязанностей налогового агента, суд считает его законным и обоснованным в части признания налоговым органом доходами, подлежащими обложению налогом на доходы, сумм, выплачиваемых сверх установленной нормы, определенной пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, для организаций, не финансируемых за счет средств федерального бюджета, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В редакции действующей до 01.01.2008 пункт 3 статьи 217 НК РФ предусматривал не включение в доход, подлежащий налогообложению, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

До 01.01.2008 законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не был определен.

После названной даты пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствие с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Следовательно, с момента установления законодательством о налогах и сборах, нормы суточных и порядка их установления применительно к налогу на доходы, размер суточных сверх установленного лимита в размере 700 рублей, признается доходом физического лица и подлежит обложению налогом на доходы.

Локальным нормативным актом организации размер суточных при направлении работников в командировку на территории Российской Федерации, начиная с сентября 2007 года, составил 1500 рублей. Следовательно, размер сверхнормативных суточных в 2007 году составил 117300 рублей, размер не исчисленного и не удержанного налога составил 15249 рублей.

Суд обоснованно согласился с доводом налогового органа в части наличия у Общества обязанности по исчислению и удержанию налога при выплате дохода физическому лицу Сельцову А.В., не имеющему статуса предпринимателя, по договору аренды.

Статьей 226 НК РФ установлено, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с указанной нормой Общество признается налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214,1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Доход, выплаченный Сельцову А.В., под указанное исключение не подпадает. Следовательно, при отсутствии расходных документов от Сельцова А.В. по несению затрат по содержанию транспортного средства, денежные средства перечисленные ему на карточку, правомерно признаны доходом.

Размер не исчисленного и не удержанного налога на доходы составил 4680 рублей, следовательно, решение в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3985,8 рублей (19929 х 20%) является законным и обоснованным.

В остальной части решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Согласно представленных Обществом трудовых договоров, работодатель выплачивает работнику за выполнение трудовых обязанностей установленный договором оклад, надбавку за выполнение особо важных и срочных работ, доплату за выполнение наряду с основной работой обязанностей временно отсутствующего работника, осуществляет премирование и предоставление оплачиваемого отпуска.

С доходов, выплаченных по трудовым договорам, налоговым агентом исчислен, удержан и своевременно перечислен в бюджет налог на доходы.

При проверке расходной части, не являющейся объектом налогообложения единым налогом, установив наличие в бухгалтерском учете Общества авансовых отчетов работников, за полученные под отчет денежные суммы, налоговый орган, в нарушение норм главы 23 НК РФ, признал данные суммы доходом физических лиц.

Отклоняя выводы налогового органа о признании доходами работников денежные суммы, выделенные работодателем из прибыли предприятия для обеспечения бытовых нужд работников, в том числе на приобретение питьевой воды, подарков, подарочных букетов, продуктов для проведения корпоративных праздников и т.д., суд исходил из того, что расходы организации на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с законодательством о налогах и сборах не подлежит отнесению к доходам физических лиц.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать своих работников нормальными условиями труда, в частности, создавать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к доходам физических лиц расходы организации на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, потраченные Обществом из прибыли для осуществления производственной деятельности, необоснованно признаны доходами работников.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2009 по делу N А06-2723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.