Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2009 г. N А55-5439/06 Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли, правомерно исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости вычета из определенного экспертом размера действительной стоимости доли истца размера уставного капитала общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 октября 2009 г. N А55-5439/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 января 2007 г. N А55-5439/06-33

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А55-5439/06,

по исковому заявлению Ворфоломеевой Людмилы Ивановны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", г. Самара, о взыскании 1868000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Ворфоломеева Людмила Ивановна, г. Самара, (далее - истец, Ворфоломеева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", г. Самара, (далее - ответчик, общество, ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза") о взыскании 2177683 руб. 70 коп. действительной стоимости доли истца в связи с ее выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40666 руб. 08 коп. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2007 решение суда первой инстанции от 07.08.2006 и постановление апелляционного суда от 28.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований, согласно которым к взысканию заявлено 1868000 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 557430 руб. 33 коп. действительной стоимости доли и 60000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6218 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ворфоломеевой Л.И., уменьшен до 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 в части взыскания действительной доли в размере 557430 руб. 33 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 6218 руб. 87 коп. изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1807430 руб. 33 коп. действительной стоимости доли.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20925 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2009 и постановление апелляционного суда от 12.08.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении действительности стоимости доли истца судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение положений статей 26 (пункт 3) и 14 (пункт 2) Федерального закона N 14-ФЗ. Кроме того, ответчик сослался на несоответствие представленных в материалы дела заключений эксперта требованиям закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании от 22.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.10.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" создано в результате реорганизации в форме преобразования из Ремонтно-транспортного Центра "Самаракооптрансремонт" Самарского Облпотребсоюза и зарегистрировано 13.02.2001.

Ворфоломеева Л.И. приобрела долю в уставном капитале ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" в размере 12% и была принята в состав участников данного общества решением общего собрания ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза", оформленным протоколом N 1 от 24.02.2003.

В результате перераспределения долей, решением внеочередного общего собрания ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза", оформленным протоколом от 17.04.2003 N 2, года доля истца в уставном капитале общества была увеличена до 12,5%, факт оплаты которой Ворфоломеевой Л.И. ответчиком не оспаривался.

В 2003 году Ворфоломеева Л.И. заявила о своем выходе из состава учредителей ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" и возврате взноса в Уставной капитал в натуральном выражении (нежилыми строениями) на сумму 156250 руб.

Решением очередного общего собрания участников ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" от 24.11.2003 Ворфоломеева Л.И. выведена из состава участников общества. В связи с отказом Ворфоломеевой Л.И. в выделе имущества в натуре, определено осуществить выплату действительной стоимости ее доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого участником подано заявление о выходе из общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2004 по делу N А55-15795/2003 отказано в удовлетворении исковых требований Ворфоломеевой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" от 24.11.2003.

В период с июня 2006 года по январь 2007 года ответчик выплатил истцу рассчитанную им стоимость доли в сумме 60666 руб. 08 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Ворфоломеевой Л.И. с размером стоимости перечисленной ему доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14 от 09.12.1999), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент принятия истцом решения о выходе из числа участников общества (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано произвести названные действия в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Ворфоломеевой Л.И. на момент выхода ее из состава участников общества.

При новом рассмотрении дела судом были назначены экспертизы (в том числе и дополнительные) с целью определения рыночной стоимости основных средств общества и действительной стоимости доли Ворфоломеевой Л.И., проведение которых было поручено экспертам ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2009 N 1263/5-3 действительная стоимость доли бывшего участника ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" Ворфоломеевой Л.И., владевшей 12,5% уставного капитала общества, может составить 1868000 руб. - по цифровым данным баланса формы N 1 или 1868096 руб. 41 коп. - по цифровым данным расчетов.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2003.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения экспертов, арбитражные суды признали их достоверными и подлежащими применению при определении действительной стоимости доли Ворфоломеевой Л.И.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в размере 557430 руб. 33 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1868096 руб. 41 коп.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" Ворфоломеевой Л.И., включает в себя как сумму (60666 руб. 08 коп.), фактически оплаченную ответчиком добровольно, так и сумму уставного капитала Общества (1250000 руб.), которые подлежат исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и определяя к взысканию 1807430 руб. 33 коп. действительной стоимости доли, правомерно, руководствуясь статьями 26 (пункт 3) и 14 (пункт 2) Федерального закона N 14-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении N 90/14 от 09.12.1999, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости вычета из определенного экспертом размера действительной стоимости доли истца размера уставного капитала общества.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок ее определения.

Таким образом, исходя из определенных экспертом расчетного размера чистых активов общества (14459442 руб. 71 коп.) и действительной стоимости доли истца (1868096 руб. 41 коп.) с учетом принадлежащей ему части уставного капитала (12,5%), учитывая добровольную оплату ответчиком истцу 60666 руб. 08 коп., судом апелляционной инстанции правомерно определено к взысканию с ответчика в пользу истца 1807430 руб. 33 коп. действительной стоимости доли.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 26 (пункт 3) и 14 (пункт 2) Федерального закона N 14-ФЗ при определении действительности стоимости доли истца подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности экспертного заключения и отклонения его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Суды полно и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертиз. В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценке которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А55-5439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.