Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2009 г. N А55-19487/2008 Одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание страхового возмещении по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, недопустимо в силу норм действующего законодательства, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом банком. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в иске следует отказать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 ноября 2009 г. N А55-19487/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А55-19487/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Комитета по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области, поселок городского типа Безенчук, Самарская область, о взыскании 6164888 руб. 28 коп., встречному исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, о понуждении к заключению договора,

установил:

открытое акционерное общество "МДМ-Банк" в лице филиала в г. Самаре (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре (далее - ОСАО "Ингосстрах", заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6164888 руб. 28 коп. Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица - Комитета по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области.

ОСАО "Ингосстрах", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ОАО "МДМ-Банк" об обязании передать право на обращение взыскания на заложенное имущество путем заключения договора передачи права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования ОСАО "Ингосстрах" отказано.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 03.11.2009 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ОСАО "Ингосстрах".

Заявитель жалобы указал на недопустимость взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты при наличии вступившего в законную силу решения районного суда о восстановлении имущественных прав выгодоприобретателя за счет иного обязанного субъекта.

От ОАО "МДМ-Банк" в адрес суда поступил отзыв, в котором истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, вынесенные судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ОАО "МДМ-Банк" и Комитета по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и заемщиком Гудалиным И.Е.(должник) был заключен договор от 05.02.2007 N 65.Ф04/07.15, в соответствии с условиями которого Гудалину И.Е. был предоставлен кредит на сумму 5077000 руб. на срок до 03.02.2027 для приобретения в собственность 1/2 части жилого дома и земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: Самарская область, Безенчукский район, поселок городского типа Безенчук, ул. Мамистова, д. 50б-2.

Пунктом 4.2.5 кредитного договора банку предоставлено право на обращение взыскания на 1/2 жилого дома и земельный участок в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств.

Кредит банком предоставлен, в том числе, при условии предъявления заемщиком договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является банк; предъявления заемщиком договора (полиса) страхования 1/2 части жилого дома от рисков повреждения, полной гибели или утраты имущества и предъявления заемщиком договора (полиса) страхования риска возникновения убытков у заемщика из-за утраты собственности (признания договора купли-продажи 1/2 части жилого дома и земельного участка недействительными, истребования в порядке виндикации приобретенного заемщиком имущества) с условием включения в договор страхования в качестве стороны договора страхования банка в качестве залогодержателя, имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий кредитного договора, 16.02.2007 между Гудалиным И.Е.(залогодатель), ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "МДМ-Банк" (выгодоприобретатель) был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N MRG40396/07), по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в случае повреждения или уничтожения имущества страхователя (1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, поселок городского типа Безенчук, ул. Мамистова, д. 50б-2), в случае прекращения права собственности, а также в случае наступления смерти или инвалидности страхователя.

Целью заключения договора страхования явились имущественные интересы Гудалина И.Е. в случае повреждения или уничтожения имущества, приобретенного в кредит, а также интересы банка, предоставившего такой кредит в случае наступления страхового случая.

Исходя из условий договора страхования от 16.02.2007 N MRG40396/07 (секция 2), в случае смерти Гудалина И.Е. выгодоприобретателю (банку), выплачивается страховое возмещение в пределах страховой суммы 5584700 руб. Страховая сумма уменьшается исходя из текущего остатка фактической задолженности страхователя перед залогодержателем по кредитному договору, увеличенного на 10% (пункт 1 секции 2 договора страхования).

Страхователь Гудалин И.Е. умер 03.08.2007. После его смерти в права наследования его имуществом никто не вступил.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.05.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-Банк" об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 05.02.2007 N 65.Ф04/07.15 наследственное имущество Гудалина И.Е., состоящее из 1/2 части жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Самарская область, Безенчукский район, поселок городского типа Безенчук, ул. Мамистова, д. 50б-2.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МДМ-Банк" по настоящему делу требования о взыскании страхового возмещения в размере 6164888 руб. 28 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании истца передать право на обращение взыскания на заложенное имущество путем заключения договора передачи права требования (цессии) на заложенное имущество, суды двух инстанций руководствовались тем, что документов, свидетельствующих об исполнении данного решения суда общей юрисдикции, реализации заложенного имущества, получения банком денежных средств от продажи предмета залога не представлено.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы закона гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Исходя из заключенных вышеуказанных договоров (кредитного договора и договора ипотечного страхования), ОАО "МДМ-Банк", являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем), имеет право, в случае неисполнения должником (заемщиком) кредитных обязательств, получить удовлетворение как из стоимости заложенного имущества, так из страхового возмещения в случае смерти должника.

Обращаясь в Безенчукский районный суд Самарской области, истец реализовал свое право на защиту нарушенного права в виде обращения взыскания на заложенное имущество (1/2 часть жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Безенчукский район, поселок городского типа Безенчук, ул. Мамистова, д. 50б-2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 15.05.2008 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в пользу истца с указанием начальной цены продажи (7253589 руб.) полностью обеспечивает удовлетворение требований по кредитному договору (5919394 руб. 38 коп.) на дату рассмотрения спора.

Неисполнение судебного акта ввиду не предъявления кредитором исполнительного документа к исполнению (фактически уклонения кредитора от его исполнения) не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца при недоказанности им невозможности исполнения этого судебного акта, то есть невозможности реализации заложенного имущества.

В силу статьи 13 ГК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения районного суда приведет к восстановлению нарушенного права кредитора, в связи с чем к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском права истца восстановлены путем избрания иного способа защиты нарушенного права.

Одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание страхового возмещении по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, недопустимо в силу норм действующего законодательства, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом банком.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что требование о взыскании выгодоприобретателем страховой суммы в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами с страховщика с учетом реализованного истцом иного способа защиты, избранного при обращении с иском в Безенчукский районный суд Самарской области по гражданскому делу, является неправомерным.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суды правильно руководствовались тем, что в силу статьи 382 ГК РФ понуждение к заключению договора об уступке права требования закон не предусматривает, кроме того, право на суброгацию страховщик получает только после выплаты страхового возмещения (статьи 104-106 Правил комплексного ипотечного страхования).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в иске следует отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы судом относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А55-19487/2008 отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" 6164888 руб. 28 коп., из которых: 5584700 руб. страхового возмещения по договору страхования от 16.02.2007 N MRG40396/07, 580188 руб. 28 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2008 по 01.06.2009, а также расходов по госпошлине в сумме 42324 руб. 44 коп., в иске в данной части - отказать, кассационную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А55-19487/2008 оставить без изменений.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.