Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 г. N А12-11801/2009 Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, поскольку общество выполнило свои обязательства по переоформлению паспорта сделки в установленные законом сроки. Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 ноября 2009 г. N А12-11801/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Био", г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А12-11801/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Био", г. Волжский Волгоградской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), г. Москва об оспаривании постановления от 19.02.2009 N 18-09/12П по делу об административном правонарушении и решения от 22.05.2009 N 43-00-09/96Р по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Био" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - управление) от 19.02.2009 N 18-09/12П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2009 N 43-00-09/96Р.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и дочерним предприятием "Грикар-А.П.С.", Украина, заключен контракт от 11.07.2008 N 4 на приобретение товара - мицелия компостного шампиньонного по цене 197 долларов США за тонну товара. Паспорт сделки N 08080001/0705/0039/2/0 на сумму 197000 долларов США оформлен обществом в уполномоченном банке 22.08.2008.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 изменена цена за одну тонну мицелия: с 20.09.2008 цена составляет 215 долларов США за тонну.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

По мнению управления, поскольку следующая после внесения изменений в контракт валютная операция осуществлена обществом 04.09.2008, то паспорт сделки в соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) должен быть переоформлен не позднее 04.09.2008. Фактически паспорт сделки переоформлен обществом 16.09.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15(1) Инструкции.

Постановлением управления от 19.02.2009 N 18-09/12П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 40000 рублей штрафа. Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2009 N 43-00-09/96Р постановление управления оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на доказанность факта совершения обществом правонарушения, отменил решение суда и признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В пункте 3.3 Инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

На основании положений пункта 3.15(1) Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ПС, резидент обязан переоформить ПС после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что после заключения дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1, обществом 04.09.2008 и 10.09.2008 была осуществлена оплата товара (валютная операция).

Исследовав выписки банка из валютного лицевого счета от 04.09.2008 и 10.09.2008, суд первой инстанции установил, что оплата товара обществом произведена на основании счетов-инвойсов N 49, 50, 51, 54, 55, 56 по первоначальной цене контракта - 197 долларов США за тонну товара. Суд правомерно указал, что дополнительное соглашение, которым установлена новая цена - 215 долларов США за тонну товара, определяет новую цену с 20.09.2008. При этом оплата товара 04.09.2008 и 10.09.2008 произведена в рамках паспорта сделки, оформленного обществом в уполномоченном банке 22.08.2008 на сумму 197000 долларов США.

Согласно статье 20 Закона о валютном регулировании паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Судебная коллегия считает, что переоформление паспорта сделки 04.09.2008 (как полагает административный орган) привело бы к тому, что уполномоченный банк не смог бы идентифицировать валютную операцию с паспортом сделки.

Поскольку паспорт сделки переоформлен 16.09.2008, а первая валютная операция по изменениям от 29.08.2008 произведена 17.09.2008, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество выполнило свои обязательства по переоформлению паспорта сделки в установленные законом сроки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после внесения изменений в контракт, независимо от того, в рамках какого дополнительного соглашения совершены валютные операции, резидент представляет информацию в уполномоченный банк в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции, суд кассационной инстанции признает ошибочным и противоречащим буквальному смыслу пункта 3.15, 3.15(1) Инструкции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления управления и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А12-11801/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.