Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2009 г. N А65-6880/2009 Существенные для дела обстоятельства оставлены судебными инстанциями без правовой оценки. Учитывая, что суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства по делу, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 ноября 2009 г. N А65-6880/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток", г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А65-6880/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приток", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города", г. Нижнекамск, о взыскании 187940 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, и,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Приток", г. Рязань, о взыскании 697500 руб. долга за простой автотранспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2335959 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец излишне уплатил ответчику денежные средства за оказанные услуги по транспортировке железобетонных балок.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 697500 руб. долга за простой автотранспортных средств при оказании истцу услуг по перевозке железобетонных балок.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 08.06.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1122074 руб. 40 коп. Встречный иск ответчика удовлетворен в части взыскания с истца 523125 руб. долга. В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 598949 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда от 08.06.2009 изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2009 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 23.11.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.09.2007 был заключен договор N 02-1/09-07, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги тягачей с тралами для перевозки железобетонных конструкций на объект, расположенный по адресу: Московская область, о.п. Шереметьевская для строительства ж/д путей до терминала Шереметьево 2. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора выполнение работ производится ориентировочно с 03.09.2007 по 31.12.2007.

Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан аналогичный договор от 09.01.2008 N 01-1/01-08 по оказанию услуг тягачей с тралами для перевозки железобетонных конструкций, в соответствии с пунктом 1.4 которого выполнение работ производится ориентировочно с 15.01.2008 по 15.02.2008 (дата начала и окончания работ согласовывается сторонами дополнительно).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.09.2007 N 01-1/09-07, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги мобильным телескопическим грузоподъемным краном для монтажа железобетонных конструкций.

Истцом произведена предоплата оказываемых ответчиком услуг в сумме 14471525 руб. 09 коп., что не оспаривается сторонами.

Полагая, что истцом была перечислена ответчику сумма, превышающая стоимость выполненных работ, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что в период с марта по май 2008 года, в ходе оказания услуг истцу по перевозке железобетонных балок, имели место простои в работе автопоездов, что подтверждается рапортами о работе автопоездов и которые подлежат взысканию с истца в соответствии с условиями договоров от 01.09.2007 N 02-1/09-07 и от 09.01.2008 N 01-1/01-08.

При рассмотрении спора судом установлено, что сторонами по договору от 09.01.2008 N 01-1/01-08 подписаны акты выполненных работ от 09.04.2008 на сумму 1879099 руб. 97 коп., от 22.04.2008 на сумму 1726150 руб. 07 коп., от 29.04.2008 на сумму 1269600 руб. 05 коп., от 13.05.2008 на сумму 1726150 руб. 67 коп., всего на сумму 6601000 руб. 16 коп.

На основании договора от 07.09.2007 N 01-1/09-07 ответчик оказал истцу услуги мобильным телескопическим грузоподъемным краном для монтажа железобетонных конструкций на сумму 2219674 руб. 80 коп., что подтверждается актами от 17.04.2008 на сумму 1439788 руб. 80 коп. и от 12.05.2008 на сумму 449934 руб.

Истцом не был подписан представленный ответчиком акт выполненных работ от 02.04.2008 за период с 07.03.2008 по 01.04.2008 на сумму 4528775 руб. 13 коп.

В представленном акте ответчик применил цены, установленные договором от 09.01.2008 N 01-1/01-08, в то время как по мнению истца необходимо было применить расценки, установленные договором от 01.09.2007 N 02-1/09-07, поскольку договор от 09.01.2008 N 01-1/01-08 был подписан со стороны истца только 01.04.2008.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в силу части 2 статьи 425 ГК РФ и пункта 1.4 договора от 09.01.2008 N 01-1/01-08 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 15.01.2008, в связи с чем акт выполненных работ от 02.04.2008 за период с 07.03.2008 по 01.04.2008 должен быть принят истцом по расценкам, примененным ответчиком в соответствии с условиями договора от 09.01.2008 N 01-1/01-08.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчиком документально подтверждено общее количество простоя по трем рапортам: за период с 26.03.2008 по 27.03.2008 в течение 16 часов, за период с 06.04.2008 по 08.04.2008 в течение 10 часов, за период с 11.05.2008 по 12.05.2008 в течение 1 часа, всего в количестве 27 часов, что с учетом согласованных сторонами расценок (19375 руб. с налогом на добавленную стоимость по приложению N 1 к договору от 09.01.2008 N 01-1/01-08) составило 523125 руб.

Вместе с тем, признавая правильным акт выполненных работ от 02.04.2008 за период с 07.03.2008 по 01.04.2008 с учетом расценок ответчика на сумму 4528775 руб. 13 коп., суды не приняли во внимание, что в указанный акт включена сумма простоя автотранспорта в количестве 16 часов на общую сумму 262711 руб. 84 коп.

Однако в рамках рассмотрения встречного искового требования ответчика, судом с истца взыскана задолженность за простой автотранспорта за период с 26.03.2008 по 27.03.2008 в течение 16 часов.

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без правовой оценки.

Учитывая, что суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства по делу, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, не предъявлена ли ответчиком по встречному иску к оплате сумма за простой автотранспорта за период с 26.03.2008 по 27.03.2008 в течение 16 часов повторно и с учетом установленного по делу принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А65-6880/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.