Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2009 г. N А06-731/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании убытков, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что общество не представило доказательств причинения ему вреда незаконными действиями налогового органа (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 декабря 2009 г. N А06-731/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 3303/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А06-731/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, Федеральной налоговой службе России, г. Москва, о взыскании убытков в размере 30000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ОАО "ССРЗ им. III Интернационала", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области), Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании 30000 рублей, уплаченных Обществом за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, осуществленной в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения, считая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены при полном исследовании фактических обстоятельств дела и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 10.06.2008 N 1241, принятое на основании акта от 06.06.2008 N 34 по камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года и комплекта документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4214/2008-13 от 17.09.2008 решение инспекции от 10.06.2008 N 1241 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После получения акта налоговой проверки Общество заключило договор оказания юридических услуг от 12.05.2008 N 10/08 с ООО "РАЦ "АСТ-АБИКО".

Расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и по оплате услуг представителя, Общество возместило в рамках статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение пункта 1.1 договора от 12.05.2008 N 10/08 и задания к договору от 15.05.2008 по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки налогового органа в размере 30000 рублей, Общество просило взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции Общество не представило доказательств причинения ему вреда незаконными действиями налогового органа.

Как видно из материалов дела, Общество заключило договор оказания юридических услуг с ООО "РАЦ "АСТ-АБИКО", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель - ООО "РАЦ "АСТ-АБИКО" обязуется по заданию заказчика - ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" оказать юридические услуги по обжалованию акта камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 06.06.2008 N 34.

Расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение пункта 1.1 договора и задания к договору от 15.05.2008 по подготовке письменных возражений составили 30000 рублей.

Согласно счету от 14.07.2008 N 42 и платежному поручению от 18.09.2008 N 646 Обществом оплачено исполнителю 30000 руб. за подготовку письменных возражений на акт камеральной проверки от 06.05.2008 N 34.

Общество считает, что 30000 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с Казны Российской Федерации.

При этом Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа.

В силу статей 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом акт проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не может причинить ущерб в соответствии со статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает само Общество с исковом заявлении, представляя возражения на акт инспекции, Общество приняло меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако налоговым органом было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании решение недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Заместителем руководителя налогового органа был рассмотрен акт налоговой проверки и материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанному акту и вынесено решение от 10.06.2008 N 1241 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4214/2008-13 от 17.09.2008, вступившим в законную силу.

Поэтому, именно решение от 10.06.2008 N 1241 является незаконным актом налогового органа и в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные Обществу вынесением данного решения, а не расходы, понесенные Обществом до совершения государственным органом незаконных действий.

Понесенные Обществом затраты по оказанию услуг по подготовке письменных возражений на акт камеральной проверки по договору N 10/08 Общество вправе отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в порядке статьи 252, подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А06-731/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.