Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. N А65-13326/2008 Суды двух инстанций при повторном рассмотрении дела не учли нормы права и вторично ошибочно удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, тем самым применили меры защиты, не соответствующие характеру нарушенных прав. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с муниципального образования (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2009 г. N А65-13326/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 181/10 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление ФАС ПО от 2 апреля 2009 г. N А65-13326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А65-13326/2008,

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва, к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, Республика Татарстан, муниципальному образованию - город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, муниципального учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 187692 руб. неосновательного обогащения и 15132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 187692 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15132 руб.

Определениями суда от 25.07.2008, от 17.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан и муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008, иск удовлетворен в полном объеме, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении, учитывая, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на тот факт, что возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, не может в данном случае порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также разъяснено, что при заявлении истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

При новом рассмотрении спора в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное образование - город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. В пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" с муниципального образования в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани взыскано 168922 руб. неосновательного обогащения и с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 18770 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения отменить, в иске отказать. Считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, дал пояснения по делу, ходатайств не заявил.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу без участия их представителей.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.11.2009 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применении судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения с муниципального образования - город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (филиал РГТЭУ) (арендатор) был заключен договор аренды городского имущества N 6069-9, согласно условиям которого арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2004, приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 1432,6 кв. м, расположенные в доме N 25/22, литера 1-6 по ул. Кремлевская г. Казани.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 47222 руб. 91 коп. без учета налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора). Срок аренды согласован сторонами периодом времени с 01.11.2004 по 30.10.2005, то есть на срок менее года.

Во исполнение условий данного договора истец уплатил на расчетный счет арендодателя 187692 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2007 по делу N А65-18040/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор признан недействительным по мотиву отсутствия у арендодателя права распоряжаться объектом аренды, поскольку нежилые помещения являются федеральной собственностью.

Установленные судебным актом по делу N А65-18040/2007 обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани по ничтожной сделке в виде арендных платежей.

При повторном удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суды обеих инстанций не учли следующие выводы суда кассационной инстанции.

Как было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 02.04.2009, недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности - возвратить полученного в натуре - возместить его стоимость в деньгах (статья 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовым актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила статьи 167 ГК РФ устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, суды не учли, что исковые требования истца подчиняются специальным правилам, установленным параграфом 2 главой 9 ГК РФ.

Сам факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, а также использование помещений, относящихся к федеральной собственности истцом, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Поэтому только в случае предоставления доказательств того, что стоимость возмещения пользования больше размера полученных арендодателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Следовательно, суды двух инстанций при повторном рассмотрении дела не учли вышеуказанное соотношение норм права и вторично ошибочно удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, тем самым применили меры защиты, не соответствующие характеру нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку правоотношениям сторон, в связи с чем правильная квалификация не может являться в данном случае изменением основания иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами не установлено несоответствие размера денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, размеру причитающегося собственнику имущества возмещения, требование истца о возврате полученного по ничтожной сделке, заявленное к стороне по сделке - к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (правопреемник Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани), подлежит удовлетворению в полном объеме. В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Поскольку имущество находится у надлежащего лица (истца по делу), это имущество возврату ненадлежащему собственнику не подлежит.

Между тем судами правомерно со ссылкой на пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, отказано в удовлетворении требования о взыскании 15132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, в данном случае, не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применения статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании 168922 руб. суммы неосновательного обогащения с муниципального образования - город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А65-13326/2008 отменить в части взыскания с муниципального образования - город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Республика Татарстан, суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва, 187692 руб., уплаченных в виде арендных платежей.

В иске к остальным ответчикам - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 в части отказа в остальной части иска оставить без изменений.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.