Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2009 г. N А57-3440/2009 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно указал, что установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность контрагента заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели, и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности. Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 ноября 2009 г. N А57-3440/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саморукова Александра Владимировича,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А57-3440/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саморукова Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Саморуков Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) от 20.10.2008 N 0069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.08.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.09.2008 N 0069.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 20.10.2008 N 0069, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа размере 52204 руб., за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 13392,5 руб., за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 1314 руб., за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 2112,6 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 73452,4 руб.

Также предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 261020 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 66962,7 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 6570 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 10563 руб., НДС в размере 367262 руб., пени по НДФЛ в размере 32498,08 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7829,53 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 673,38 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 1107,54 руб., пени по НДС в размере 87345,22 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - ООО "Стройсервис".

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность контрагента заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО "Стройсервис", на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с указанным поставщиком.

Коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Стройсервис", а также об отрицании директором указанного общества Кочетковым О.Г. факта подписания от имени общества каких-либо документов, обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2005 по делу N 8441/05-17, которым признана недействительной запись о создании ООО "Стройсервис", внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2003, поскольку признание недействительным самого факта регистрации общества судом не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данным обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение своих затрат представлен договор подряда от 03.04.2006, заключенный с ООО "Стройсервис" на выполнение следующих видов работ: устройство крыши здания, ремонт отопления, устройство лестниц и другие работы. В подтверждение факта выполненных работ были представлены: счета-фактуры, выставленные предпринимателю поставщиком на общую сумму 2407607,13 руб., в том числе НДС 367262 руб., акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Во всех представленных документах в лице директора и главного бухгалтера ООО "Стройсервис" выступает Кочетков О.Г., который отрицает факт подписания от имени общества каких-либо документов.

При этом ходатайства о назначении экспертизы налоговым органом не заявлялось.

Коллегия не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что предприниматель во взаимоотношениях с ООО "Стройсервис" действовал без разумной доли осмотрительности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный поставщик состоит на налоговом учете с 14.10.2003, директором является Кочетков О.Г., дата прекращения деятельности - 24.10.2008, то есть на момент совершения сделок у предпринимателя не имелось оснований сомневаться в добросовестности своего контрагента.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2005 по делу N 8441/05-17, которым признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Стройсервис", поскольку признание недействительным самого факта регистрации общества судом не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данным обществом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводу налогового органа о том, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ с заводскими номерами N 1732973, 1309595, с помощью которых пробиты кассовые чеки, не зарегистрированы в налоговых органах.

Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, предприниматель не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством.

Отсутствие контрольно-кассовой машины или непостановка ее на учет исполнителем услуг не могут быть поставлены в вину заявителю. Нарушение контрагентом порядка регистрации контрольно-кассовой машины может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не может являться доказательством дефектности составленных им иных документов в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций и фактически произведенных обществом затрат.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, как установлено судом первой инстанции, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом не представлены, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, а также направленность действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС и неправомерного отнесения указанных сумм на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А57-3440/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу N А57-3440/2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саморукову Александру Владимировичу государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 08.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Саморукову Александру Владимировичу государственную пошлину, уплаченную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.