Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. N А55-3978/2009 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, так как ответчик представил встречное исполнение по уплаченным истцом денежным средствам в виде результата выполненных ремонтных работ. Встречный иск удовлетворен, поскольку истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ, а стоимость выполненных ответчиком работ превышает уплаченную истцом ответчику сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2009 г. N А55-3978/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А55-3978/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Сызрань, о взыскании 476310 руб. 95 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", г. Сызрань, о взыскании 360192 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - ООО "Самара-Терминал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 467310 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 360192 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 по делу N А55-3978/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 360192 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательств выполнения ответчиком подрядных работ односторонний акт приемки, в виду отсутствия доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных работ до момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда. Суд неправомерно основал вывод об исполнении ответчиком подрядных работ на основании заключения промышленной экспертизы и нарядах-допусках к огневым работам, так как эти документы не могут подтверждать факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты, с доводами истца не согласился. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.05.2005 стороны заключили договор подряда N С102/2005, во исполнение которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту резервуаров РВС-5000 за номерами 3, 4 и 8, резервуаров РВС-700 за номерами 52 и 55, а истец (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с согласованной сторонами сметой. Работы должны быть выполнены до 31.12.2005.

В основание первоначального иска положены обстоятельства, связанные с передачей ответчику 1100000 руб. денежных средств в качестве аванса в счет выполнения предусмотренных договором работ, выполнением ответчиком подрядных работ на сумму 631920 руб. 65 коп., и последующим отказом истца от исполнения договора. Как считает истец, неполное исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора подряда в связи с отказом истца от исполнения договора повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных ответчиком подрядных работ.

В основание встречного иска ответчик положил обстоятельства, связанные с полным выполнением им предусмотренных договором от 30.05.2005 обязательств, и уклонением истца от приемки выполненных ответчиком работ по ремонту резервуаров N 8 и N 55. Общая стоимость выполненных ответчиком работ, как следует из встречного иска, составила 1460192 руб., из которых истцом оплачено 1100000 руб., разница в 360192 руб. 55 коп. в связи с отказом истца от исполнения договора, по мнению ответчика, составила неосновательное обогащение истца.

Как установлено судом, истец ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 467310 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2007 по делу N А55-9480/2007 в иске было отказано по мотивам отсутствия доказательств расторжения либо отказа от исполнения договора подряда от 30.05.2005, что исключает неосновательность обогащения подрядчика. В том же деле ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 360192 руб. 55 коп., в удовлетворении которого суд отказал по мотивам отсутствия доказательств приемки истцом выполненных ответчиком работ на сумму, превышающую 631920 руб. 65 коп., что меньше суммы уплаченных истцом ответчику 1100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2008 по делу N А55-3531/2008, договор от 30.05.2005 N С102/2005 признан расторгнутым в связи с отказом 24.12.2007 истца от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В доказательство выполнения им ремонтных работ по резервуарам N 8 и 55 ответчик сослался на направление им истцу 29.12.2007 извещение о готовности к сдаче выполненных им работ, полученное истцом 09.01.2008, и односторонние акты приемки выполненным им работ, не подписанные истцом, составленные ответчиком вследствие уклонения истцом от приемки работ. В качестве доказательств исполнения им работ на резервуарах N 8 и 55 ответчик представил суду акты приемки работ, выполненных привлеченным им субподрядчиком - ООО "Юнистрой", и наряды-допуски работников ответчика на выполнение в период с 14.06.2005 по 20.07.2005 огневых работ на резервуарах N 8 и 55, утвержденные главным инженером истца. В обоснование довода об использовании истцом результата выполненных ответчиком работ суду представлено заключение экспертизы промышленной безопасности резервуара N 8, из которого следует вывод о пригодности резервуара к эксплуатации в связи с устранением ответчиком ранее выявленных дефектов.

Дав оценку данным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фактическом исполнении ответчиком работ по ремонту резервуаров N 8 и 55, немотивированном уклонении истца от приемки выполненных подрядных работ и использовании истцом результата данных работ. Ввиду немотивированности отказа истца в приемке выполненных ответчиком работ суд определил стоимость выполненных ответчиком работ на основании односторонних актов, подписанных ответчиком.

Придя к данным выводам, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, так как ответчик представил встречное исполнение по уплаченным истцом 1100000 руб. в виде результата выполненных ремонтных работ. Встречный иск удовлетворен, поскольку истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ, а стоимость выполненных ответчиком работ превышает уплаченную истцом ответчику сумму на 360192 руб. 55 коп.

Апелляционный суд подтвердил обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, отказавшись от договора, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из данной нормы закона следует обязанность заказчика принять все выполненные на момент отказа от исполнения договора подрядчиком работы.

Как установлено судом первой инстанции, ремонтные работы на резервуарах N 8 и 55 выполнялись ответчиком до получения извещения истца об отказе от договора. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для уклонения от приемки результата выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что извещение о готовности к сдаче результата было направлено ответчиком истцу непосредственно после получения извещения об отказе истца от исполнения договора. Приемка работ не произведена без указания мотивов, послуживших основанием для отказа от приемки работ, вследствие чего, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, у суда не было оснований признать представленные ответчиком односторонние акты недействительными и исключить их из числа доказательств, в том числе и в части определения стоимости выполненных ответчиком работ. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправильном применении судом статьи 753 ГК РФ.

Установив, что истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ, при отсутствии доказательств исполнения обязательства по полной оплате работ, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе истца от договора подряда (возникшего в силу статьи 717 ГК РФ вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда), при уклонении истца от приемки таких работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца неосновательного обогащения, что не противоречит статье 1102 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о выполнении им работ по ремонту резервуаров N 8 и 55, как основанные на ненадлежащих доказательствах, не принимаются судом кассационной инстанции. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд свободен в оценке доказательств, и никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов суд о примененной им норме права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе, в силу статьи 287 АПК РФ, переоценивать выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах, в том числе и по причине преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных решения и постановления судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в том числе и расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А55-3978/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.