Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2009 г. N А06-7018/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд при квалификации правоотношений сторон правильно определил, что между сторонами фактически заключен договор комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2009 г. N А06-7018/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление и Определение ФАС ПО от 21 июля 2009 г. N А06-7018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А06-7018/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастрой", г. Астрахань, о взыскании задолженности в размере 5414489 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Аза+" (далее - ООО "ПКФ "Аза+", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастрой" (далее - ООО "Астрастрой", ответчик) о взыскании 5414489 руб., из которых 3442000 руб. - сумма основного долга, 43567 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 1928922 руб. - сумма штрафных санкций, исчисляемых арендодателями за вынужденный простой судов.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафных санкций, исчисляемых арендодателями за вынужденный простой судов, до суммы 1196000 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 98073 руб. за период с 22.11.2008 по 12.02.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3554784 руб., из которых 3442000 руб. - сумма основного долга и 112784 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 24.02.2009.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Аза+" просит об отмене судебных актов, полагая, что нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно квалифицировал отношения сторон как правоотношения по договору комиссии, в то время как сторонами был заключен договор поставки. Суд не учел, что ответчиком не исполнен пункт 3.3 договора от 21.10.2008 N 53.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, между ООО "ПКФ "Аза+" и ООО "Астрастрой" заключен договор о реализации песка от 21.10.2008 N 53, по условиям которого истец передает ответчику песок на пирсе закрытого акционерного общества "Астраханский Универсалпорт", а ответчик обязуется обеспечить своевременный прием судов под выгрузку и представление актов выгрузки груза истцу; по факту реализации своевременно производить расчеты с истцом.

Истец во исполнение данного договора согласно товарным накладным от 21.10.2008 N 91, 92 передал ответчику песок строительный на сумму 3442000 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд при квалификации правоотношений сторон правильно определил, что между сторонами фактически заключен договор комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по договору комиссии возникает после фактического исполнения поручения.

Судом установлено, что в силу пункта 3.3 договора от 21.10.2008 N 53 ответчик производит оплату за переданный материал по мере реализации, то есть условия данного договора не содержат обязанности ООО "Астрастрой" по оплате принятого на реализацию товара до момента его фактической реализации.

Поскольку ООО "ПКФ "Аза+" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт реализации ответчиком переданного ему песка по накладным от 21.10.2008 N 91, 92 на сумму 3442000 руб., то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик во исполнение пункта 3.3 договора от 21.10.2008 N 53 не представил отчет, подлежит отклонению, так как данным пунктом урегулирована лишь оплата за переданный материал.

Таким образом, суд, учитывая условия договора от 21.10.2008 N 53 и требования главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что обязанность ответчика по передаче денежных средств истцу возникает с момента реализации песка, а исковые требования заявлены безосновательно.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы по ходатайству ООО "ПКФ "Аза+" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А06-7018/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.