Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А12-11515/2009 Дело о признании недействительным решения налогового органа подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку, признав доводы налогового органа обоснованными, делая вывод о наличии объекта обложения НДС в конкретном налоговом периоде, об обязанности уплатить НДС, ошибочной уплате налогоплательщиком налога в иной, более поздний налоговый период, чем это предусмотрено законодательством, суды не предприняли меры к установлению, какая конкретно сумма НДС уплачена налогоплательщиком в счет исполнения налоговой обязанности, с какой просрочкой исполнена эта обязанность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А12-11515/2009
(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А12-11515/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация по плаванию Волгоградской области", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

установил:

общественная организация "Федерация по плаванию Волгоградской области" (далее - ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области", налогоплательщик, организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 13-18/2932 в части привлечения организации к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 559496 руб., налога на имущество - в виде штрафа в размере 46999 руб., в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., НДС в сумме 2686395 руб., пени в сумме 471219,54 руб., налог на имущество в сумме 234996 руб., пени в сумме 62368,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявление организации удовлетворено в части. Решение инспекции от 31.03.2009 N 13-18/2932 признано недействительным в части привлечения организации к налоговой ответственности по НДС в виде штрафа в размере 559496 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 46999 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 2686395 руб., в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., налог на имущество в сумме 234996 руб., пени в сумме 62368,93 руб., пени по НДС в сумме 471219,54 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 05.08.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, и направить дело на новое рассмотрение, считая что при принятии судами судебных актов было допущено неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу организация просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Организация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. В заседании суда 21.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 26.01.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты организацией налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 04.03.2009 N 13-18/1919 и принято решение от 31.03.2009 N 13-18/2932.

Названным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 559496 руб., за неуплату налога на имущество в размере 46999 руб. Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате: НДС в размере 2686395 руб., пени в размере 471219,54 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 11147 руб., за 2007 год в размере 11220 руб., пени в размере 477,49 руб., налог на имущество в размере 234996 руб., пени в размере 62368,93 руб.

Не согласившись с решением инспекции, организация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор в части правомерности доначисления налога на имущество за 2006 год, пени и штрафа, суды согласились с выводом налогового органа о том, что организация является плательщиком налога на имущество и у него отсутствует право на применение налоговой льготы, заявленной в налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год и предусмотренной Законом Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" для бюджетных учреждений - организаций, созданных органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгоградской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 372 Кодекса законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" ставка налога в размере 0% установлена для органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления; бюджетных учреждений - организаций, созданных органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгоградской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов; организаций - в отношении территориальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Волгоградской области; федеральных государственных учреждений - в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, переданного им на праве безвозмездного пользования.

На основании материалов дела судами установлено, что организация не создана органами государственной власти либо органами местного самоуправления, является общественной организацией, вследствие чего не является бюджетной организацией и получателем бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 27.05.2003 N 9-П неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст.ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом изложенного, доводы организации о возможности распространения на нее спорной льготы по налогу на имущество правомерно признаны судебными инстанциями ошибочными.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако, признав организацию плательщиком налога на имущество, суды отказали во взыскании налога, пеней, штрафов, указав, что налоговый орган в нарушение статей 100, 101 Кодекса мер к установлению действительной обязанности организации по уплате в бюджет налога на имущество за 2006 год не принял, при доначислении налога, пени и штрафа использовал только данные, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Статьей 373 Кодекса установлено, что российские организации признаются плательщиками налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 375 Кодекса). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 379 Кодекса).

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

На основании статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 11 Кодекса недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в определенный законодательством о налогах и сборах срок.

Установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога дает основание налоговому органу в соответствии со статьями 45, 46, 47, 75 и 122 Кодекса на взыскание налога, пени за просрочку его уплаты, а также на привлечение налогоплательщика за это правонарушение к налоговой ответственности.

Факт наличия на балансе основных средств организацией не отрицается.

Согласно утверждениям налогового органа, при исчислении налога на имущество им использовались данные налогоплательщика о стоимости имущества, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика. В частности, данные налоговой декларации, которые самим налогоплательщиком не опровергались и не оспаривались.

Балансовая стоимость основных средств отражена налогоплательщиком в отчете по основным средствам за 2006 год, который был представлен организацией во время проведения проверки. Названный отчет подробно отражает данные об основных средствах, которые налогоплательщиком также не опровергаются и не оспариваются.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество, пеней и штрафа, в полном объеме не выяснены, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какое имущество является предметом спора; проверить размер налоговой обязанности организации.

По эпизоду начисления НДС, соответствующих пеней, штрафов за декабрь 2007 года по договорам купли-продажи с ООО "Тепло-Гранд" и ООО "Базальт".

Судами установлено, из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены следующие факты: 26.12.2007 налогоплательщиком заключены договора купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества с ООО "Тепло-Гранд" на сумму 14202603 руб. и с ООО "Базальт" на сумму 721816 руб.; 28.12.2007 имущество передано покупателям на основании актов приема-передачи и произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области; налогоплательщик при исчислении НДС за декабрь 2007 года не включил в налоговую базу стоимость реализованного недвижимого имущества, полагая, что объект налогообложения возник у него лишь в январе 2008 году, когда ему стало известно о произведенной государственной регистрации перехода права собственности и соответствующие документы были им получены.

Доначисляя по данным эпизодам НДС за декабрь 2007 года, пени, штрафы налоговый орган руководствовался статьей 39, пунктом 1 статьи 146 Кодекса, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по уплате НДС с суммы, поступившей во исполнение договора купли-продажи недвижимости, возникает в налоговом периоде, когда будет зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой и апелляционной инстанций согласился с выводами налогового органа о возникновении объекта налогообложения по НДС по данным операциям в декабре 2007 года и необходимости исчисления НДС из стоимости реализованного имущества именно в декабре 2007 года.

Суд кассационной инстанции признает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 статьи 167 Кодекса установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, датой реализации в этом случае считается дата, с которой законодатель связывает переход права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то есть в данном случае декабрь 2007 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии объекта налогообложения НДС в этой части, налоговой базы, установили налоговый период и налоговую обязанность организации по уплате НДС с названных операций за декабрь 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Следовательно, наличие объекта налогообложения порождает у налогоплательщика обязанность по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 11 Кодекса недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в определенный законодательством о налогах и сборах срок.

Установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога дает основание налоговому органу в соответствии со статьями 45, 46, 47, 75 и 122 Кодекса на взыскание налога, пени за просрочку уплаты, а также на привлечение налогоплательщика за это правонарушение к налоговой ответственности.

Однако, признав доводы налогового органа обоснованными, делая вывод о наличии объекта обложения НДС в конкретном налоговом периоде, об обязанности уплатить НДС за декабрь 2007 года, ошибочной уплате налогоплательщиком налога в иной, более поздний налоговый период, чем это предусмотрено налоговым законодательством, суды не предприняли меры к установлению какая конкретно сумма НДС уплачена налогоплательщиком в счет исполнения своей налоговой обязанности за декабрь 2007 года, с какой просрочкой исполнена эта обязанность, в связи с чем правомерно ли исчислен размер пени.

Из решения инспекции следует, что НДС за декабрь 2007 года подлежит к уплате в размере 2686395 руб., пени - в сумме 471219,54 руб.

Как следует из объяснения налогоплательщика, организацией налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года задекларирован в 1 квартале 2008 года, уплачен полностью, позднее установленного срока, в размере 2091583 руб. с учетом сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета. В материалах дела имеются документальные подтверждения этого обстоятельства. Тем самым обязанность по уплате НДС за декабрь 2007 года налогоплательщиком не оспаривается, как и не оспаривается возможность начисления и предъявления ему пени по НДС за просрочку уплаты налога, что также следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, поданное в вышестоящий налоговый орган.

При рассмотрении спора суды не исследовали вопросов о том, как организация исчислила и уплатила НДС за декабрь 2007 года в 1 квартале 2008 года, в каком размере уплачен налог, правомерны ли в связи с этим суммы пени, начисленные налоговым органом за просрочку уплаты налога.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате НДС, пеней и штрафа, в полном объеме не выяснены, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение инспекции в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2007 годы и соответствующие пени, обоснованно исходили из ошибочности вывода инспекции о неправомерном завышении в 2006-2007 годах расходов в виде сумм амортизационных отчислений по основным средствам, первоначальная стоимость которых не превышала 10000 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления организации налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении в 2006-2007 годах расходов на суммы амортизационных отчислений по основным средствам, первоначальная стоимость которых, по мнению инспекции, не превышала 10000 руб. При этом налоговый орган сослался на положения пункта 1 статьи 256 Кодекса о том, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

При доначислении налога инспекция в обоснование своей позиции сослалась на отчеты организации по основным средствам.

Данная позиция налогового органа правомерно признана судами ошибочной.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, суммы начисленной амортизации.

Указывая на невозможность отнесения указанного организацией в отчете имущества стоимостью менее 10000 руб. к амортизируемому и ссылаясь при этом на нормы налогового законодательства, действовавшего на момент проведения проверки, суды правомерно указали, что налоговый орган в нарушение статей 100, 101 Кодекса не предпринял мер к выяснению, когда спорное имущество было налогоплательщиком приобретено, какие нормы налогового законодательства действовали в период приобретения и постановки имущества на учет в качестве основных средств с начислением амортизации. Инспекция в решении ссылается на положения приказа организации об учетной политике, вместе с тем, исключая суммы амортизационных начислений из состава расходов, вопрос о возможности включения в расходы проверяемого периода стоимости спорного имущества не исследовал. Доначисления произведены налоговым органом лишь на основании отчета налогоплательщика по амортизируемым основным средствам без проверки полноты и достоверности изложенных в нем сведений, исследования первичных документов.

Налогоплательщик представил суду первой инстанции первичные документы, свидетельствующие, что часть спорного имущества с заявленной стоимостью менее 10000 руб. была приобретена им в 1998-1999 годах, до внесения законодателем изменений в статье 256 Кодекса в части ограничения стоимости амортизируемого имущества.

Вместе с тем, вопрос о периоде приобретения и начале исчисления амортизации со стоимости спорных основных средств налоговым органом с учетом изменений, внесенных в статью 259 Кодекса относительно ограничения начальной стоимости объектов основных средств и срока его полезного использования, в ходе проверки не исследовался.

Налогоплательщик утверждает, что имел право отнести основные средства к амортизируемому имуществу, поскольку сроки его полезного использования превышали 12 месяцев.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом завышения организацией расходов в указанных в решении инспекции размерах при исчислении налога на прибыль в спорных периодах.

Суд кассационной инстанции признает основанными на правильном применении норм налогового законодательства и выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в периоде приобретения и оприходования основных средств.

Налоговым органом в ходе проверки на анализе лишь счетов-фактур, выставленных организации, и карточек счета 08 было установлено, что налогоплательщик приобретал спортивное оборудование (тренажеры), включал полученные счета-фактуры в книги покупок и применял налоговые вычеты по НДС, при этом производил ввод оборудования в эксплуатацию лишь в последующем месяце.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 172, пункта 6 статьи 171, пункта 2 статьи 259 Кодекса, налоговый орган считает, что в указанной ситуации право у организации на применение налоговых вычетов возникало лишь в месяце, следующем за месяцем ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005-2008 годах, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В случае реорганизации организации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и уплаченные ею при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе для собственного потребления, которые не были приняты к вычету на момент завершения реорганизации.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует, что в рассматриваемой ситуации они применимы быть не могут, поскольку организацией в проверяемом периоде вычеты по НДС в отношении объектов незавершенного капитального строительства и услуг подрядных организаций при проведении капитального строительства не заявлялись.

Довод налогового органа о том, что данный налоговый вычет должен быть применен организацией с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 6 статьи 171, пункту 5 статьи 172 Кодекса подлежат применению вычеты только в отношении объектов незавершенного капитального строительства, а таковыми приобретенные налогоплательщиком объекты не являлись.

Налоговым органом допущено расширительное толкование пункта 5 статьи 172 Кодекса, что является неправомерным.

Положения статьи 259 Кодекса регламентируют порядок расчета сумм амортизации при исчислении налога на прибыль, и в рассматриваемой ситуации применены налоговым органом ошибочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, вне зависимости от того, что основные средства не были учтены на счете 01.

Пункты 2 и 4 статьи 171 Кодекса определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Положения статей 171-172 Кодекса не содержат указания о возникновении права организации на применение вычетов по НДС в последующем налоговом периоде, право налогоплательщика на применение вычетов поставлено в зависимость лишь от получения и оприходования полученного по счету-фактуре товара.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость, не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Судами на основании материалов дела установлено, что требования закона организацией при применении спорных налоговых вычетов были соблюдены. Приобретенные спортивные тренажеры налогоплательщиком получены, оприходованы в том же периоде на основании товарных накладных, счета-фактуры отражены в книге покупок.

В обоснование надлежащего оприходования полученного в спорных периодах спортивного оборудования организация представила суду товарные накладные, которые соответствуют Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Судами обоснованно указано, что налоговый орган в нарушение статей 100, 101 Кодекса основал свои выводы лишь на данных карточек счета 08, не истребовав у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих принятие товаров к учету.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованном привлечении ОО "Федерация по плаванию Волгоградской области" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении пени по НДС по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в периоде приобретения и оприходования спортивного оборудования.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая полномочия, предоставленные статьей 66 АПК РФ и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А12-11515/2009 отменить в части выводов, касающихся неправомерности начисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной Законом Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" и невключением в налоговую базу стоимости реализованного имущества по договорам купли-продажи с ООО "Тепло-Гранд" и ООО "Базальт".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.

По мнению налогоплательщика, суммы НДС за реализованное имущество следует включать в налоговую базу в периоде, когда были получены документы о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее имущество, то есть когда ему стало известно о регистрации.

По мнению суда, позиция налогоплательщика неправомерна.

Суд установил, что в соответствии с заключенным 28.12.2007 договором купли-продажи налогоплательщиком на основании актов приема-передачи было передано принадлежащее ему недвижимое имущество и произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество. Налогоплательщик при исчислении НДС за декабрь 2007 г. не включил в налоговую базу стоимость реализованного недвижимого имущества, полагая, что объект налогообложения возник у него лишь в январе 2008 г., когда ему стало известно о произведенной государственной регистрации перехода права собственности, и соответствующие документы были им получены.

Суд указал, что в соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ обязанность налогоплательщика по уплате НДС с суммы, поступившей во исполнение договора купли-продажи недвижимости, возникла в налоговом периоде, когда был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, то есть в декабре 2007 г.

Таким образом, суд признал правомерными доводы ИФНС о наличии объекта обложения НДС в конкретном налоговом периоде, об обязанности уплатить НДС за декабрь 2007 г., ошибочной уплате налогоплательщиком налога в иной, более поздний налоговый период, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Однако, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили, какая конкретно сумма НДС не уплачена налогоплательщиком в счет исполнения своей налоговой обязанности за декабрь 2007 г., с какой просрочкой исполнена эта обязанность, правомерно ли исчислен размер пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А12-11515/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании