Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А72-4302/2009 Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции. Ввиду недоказанности возникновения прав истца на спорное имущество отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества. Данные требования могут быть заявлены собственником имущества в лице уполномоченного органа власти и при наличии к тому установленных законом оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А72-4302/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А72-4302/2009,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить нежилое помещение, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, г. Москва,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 354863 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 22676 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354863 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский д. 9/47, за период с 10.11.2007 по 01.04.2009, 12724 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 09.06.2009, а также 10811 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также суд обязал ответчика передать истцу вышеуказанные помещения в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2009 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения на имущество возникает с момента фактической передачи имущества, а не с момента его государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, признав договор аренды незаключенным ввиду того, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в заседании до 16 часов 45 минут 03.03.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 01.07.2006 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 45А сроком до 01.06.2007, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование для использования под склад и розничную торговлю нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, площадью 79,92 кв. м на 1-ом и 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 9/47, общей площадью 5467,16 кв. м.

Указанное здание было передано ФГУП "Почта России" распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 N 6935-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Ульяновской области".

Истец утверждает, что он направлял в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области уведомление о заключении данного договора аренды, однако согласования по данной сделке получено не было.

В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством наличия права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество является распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 N 6935-р. Также суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2006 N 45А является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как истцом не было получено согласие собственника на передачу спорного имущества в аренду.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Такое же положение содержится в части 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которой право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с этим при сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1 статьи 299 ГК РФ необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 ГК РФ, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом.

Таким образом, часть 1 статьи 299 ГК РФ и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ, то есть право хозяйственного ведения государственного предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции находит правильным указанные выводы суда апелляционной инстанции. Ввиду недоказанности возникновения прав истца на спорное имущество отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества на основании статей 301, 304, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ. Данные требования могут быть заявлены собственником имущества в лице уполномоченного органа власти и при наличии к тому установленных законом оснований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда о незаключенности договора существенного значения не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А72-4302/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.