Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А12-14266/2009 Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не учел, что вопрос о возобновлении рассмотрения дела с самого начала в суде не возникал, так как производство по делу в соответствии с законом сразу же было приостановлено в связи с назначением экспертизы, то есть нарушения процессуального права в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, постановление апелляционного суда подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А12-14266/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 декабря 2011 г. N А12-14266/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А12-14266/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, о взыскании 24891048 руб. 68 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", о взыскании 24891048 руб. 68 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, сроком до двух месяцев с момента получения определения суда о назначении экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции уведомил истца о рассмотрении апелляционной жалобы таким образом, что лишил его возможности участвовать в судебном заседании. Законодательством не предусмотрены ограничения на назначение экспертизы в период подготовки дела к судебному разбирательству. Неизвещение вновь привлеченных третьих лиц о дате судебного заседания не является нарушением прав указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2009 протокольным определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Департамента финансов администрации Волгограда и истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и администрации Волгограда и привлек вышеуказанных лиц к участию в деле.

В этом же судебном заседании, после перерыва и после привлечения в качестве третьих лиц Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и администрации Волгограда, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Поскольку вновь привлеченные третьи лица не были извещены о судебном заседании и перерыве в судебном заседании и лишены права представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о возобновлении рассмотрения дела с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ) в суде не возникал, так как производство по делу в соответствии с законом сразу же было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), то есть нарушения процессуального права в данном случае отсутствуют.

Третьи лица: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и администрация Волгограда в настоящее время не лишены возможности заявить ходатайство о дополнении вынесенного определения суда дополнительными вопросами для постановки их перед экспертом и совершить иные допускаемые законом действия по участию в проведении и ознакомлении с результатами экспертизы, обсуждением ее результатов с возможностями ее повторного проведения (статьи 83, 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А12-14266/2009 отменить, оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.