Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-13260/2008 Арбитражными судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий между обществом и его контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов путем создания криминальных схем для минимизации платежей в бюджет. Также не представлено правовых оснований для переквалификации заключенных договоров займа в договоры купли-продажи. Таким образом, решение и требование налогового органа правомерно признаны недействительными как несоответствующие законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-13260/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 мая 2009 г. N А55-13260/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А55-13260/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании недействительными решения налогового органа от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и требования от 03.09.2008 N 1456,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и требования от 03.09.2008 N 1456.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А55-13260/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А55-13260/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и требование от 03.09.2008 N 1456, как несоответствующие налоговому законодательству.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972, которым ООО "Профкомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1995087 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40587592 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16204578 руб.

В соответствии с данным решением ООО "Профкомплект" направлено требование от 03.09.2008 N 1456 об уплате указанных налогов, пеней и штрафа в срок до 13.09.2008.

В качестве основания для принятия решения налоговым органом указано на нарушения положений статей 280 и 252 НК РФ. Налоговым органом сделан вывод о том, что вексель не может выступать предметом договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Общество должно было определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, как иное выбытие ценной бумаги. Также налоговым органом сделан вывод об экономической необоснованности операций с векселями.

Налоговые последствия использования векселей в качестве объекта займа предусмотрены положениями НК РФ.

В частности, в подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

С указанной нормой корреспондирует подпункт 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ, который предусматривает, что в свою очередь расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о занижении ООО "Профкомплект" налоговой базы по налогу на прибыль на 56090655 руб. 54 коп. при передаче 15.12.2004 векселей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш") в качестве возврата займа по договору от 29.09.2003 N 1-09/ЗВ, заключенному между заявителем (заемщиком) и ООО "Техномаш" (заимодавцем).

По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа, а договор займа, предметом которого является предоставление займа векселями, фактически является сделкой купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Налоговый орган применил к этой сделке положения пункта 2 статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявил Обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. как налогооблагаемого дохода. Выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа данная норма права не содержит.

Довод налогового органа о соответствии своей позиции постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа правомерно признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с той же главой.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ); расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 НК РФ).

В случае возникновения доходов в виде процентов по договору займа, указанные доходы относятся к внереализационным доходам (пункт 6 части 2 статьи 250 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Профкомплект" заключало беспроцентные договоры займа ценных бумаг. Общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что применение налоговым органом к операциям займа положений статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со статьями 247, 251 и 270 НК РФ, а выводы налогового органа о занижении Обществом при возврате займа ООО "Техномаш" налоговой базы по налогу на прибыль на 56090655 руб. 54 коп. и о занижении Обществом налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13461757 руб. являются необоснованными.

Согласно пункту 1.3 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (в редакции от 03.06.2004), а также пункту 1.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, порядок заполнения декларации по налогу на прибыль предусматривает, что лист 05 относится к тем листам декларации, которые включаются в состав декларации и представляются в налоговый орган, только если налогоплательщик имеет доходы, расходы, убытки или средства, подлежащие отражению в указанных подразделах, листах и приложениях, в связи с чем Общество правомерно не подавало в налоговый орган в 2004, 2005 гг. лист 05 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, в бухгалтерских регистрах ООО "Профкомплект" за 2004 г. отражено движение векселей, полученных и выданных по договорам займа в Приложении N 6 "Внереализационные доходы" (строка 100) и Приложении N 7 "Внереализационные расходы" (строка 100) к Листу 02 декларации по налогу на прибыль, по следующим операциям на сумму 127550656 руб.: выдача займа закрытому акционерному обществу "Самара Кабель Лизинг" (далее - ЗАО "Самара Кабель Лизинг") по договору займа от 25.11.2004 N 04/11/01-В, акт приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2004 на сумму 71460000 руб.; возврат займа ООО "Техномаш" по договору займа от 29.09.2003 N 1-09/ЗВ, акт приема-передачи ценных бумаг от 15.12.2004 на сумму 56090655 руб. 54 коп.

В прочих внереализационных расходах Общества отражены следующие операции всего на сумму 127550656 руб.: возврат займа обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" (далее - ООО "Межрегионпром") по договору займа от 29.09.2003 N 03/10/01 по акту приема-передачи ценных бумаг от 23.11.2004 б/н на сумму 34630655 руб. 54 коп., по акту приема-передачи ценных бумаг от 23.11.2004 б/н на сумму 21460000 руб., по акту приема-передачи ценных бумаг от 23.11.2004 б/н на сумму 15369344 руб. 46 коп., по акту приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2004 б/н на сумму 21460000 руб., по акту приема-передачи ценных бумаг от 29.11.2004 б/н на сумму 34630655 руб. 54 коп.

Отражение вышеуказанных операций подтверждается содержанием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., а так же бухгалтерскими проводками, отраженными в карточках счетов 91.1, 91.2.

Начиная с 2005 г. ООО "Профкомплект" не отражало в налоговой декларации беспроцентные займы в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь приказами от 14.03.2006 N 21-БУ-5, от 01.03.2005 N 21-БУ-1 об организации ведения налогового учета в организации.

Таким образом, Обществом осуществлялось обязательное отражение указанных операций в бухгалтерском учете.

При этом все переданные ООО "Техномаш" векселя, в свою очередь, были получены Обществом по договору займа, заключенному между ООО "Профкомплект" и ООО "Межрегионпром".

В соответствии с договором от 29.09.2003 N 03/10/01, ООО "Межрегионпром" возвратило полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2004 и 29.11.2004, всего на сумму 56090655 руб. 54 коп.

Налоговый орган сделал в оспариваемом решении вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 10000000 руб. при передаче Обществом 17.11.2005 и 18.11.2005 векселей в адрес ООО "Техномаш" в качестве возврата займа по договору от 29.09.2003 N 1-09/ЗВ, заключенному между ООО "Профкомплект" (заемщиком) и ООО "Техномаш" (заимодавцем). Налоговый орган применил к этой сделке положения пункта 2 статьи 280 НК РФ и доначислил ООО "Профкомплект" налог на прибыль.

Однако, как обоснованно указано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применим к возврату займа, поскольку не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей. Пунктом 12 статьи 270 НК РФ такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, получение ООО "Профкомплект" векселей в сумме 10000000 руб. от ЗАО "Самара Кабель Лизинг" в качестве возврата займа по договору займа от 25.11.2004 N 04/11/01-В является доходом, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные векселя номиналом 10 000 000 руб. были получены Обществом от ЗАО "Самара Кабель Лизинг" в качестве возврата займа по договору займа от 25.11.2004 N 04/11/01-В.

Выводы налогового органа о занижении ООО "Профкомплект" при возврате займа ООО "Техномаш" налоговой базы на 10000000 руб. и занижении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2400000 руб. правомерно признаны арбитражными судами первой и апелляционной инстанций несоответствующими указанным нормам налогового законодательства и, следовательно, необоснованными.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2005-2006 г. по договорам займа с ООО "Техномаш", ЗАО "Самара Кабель Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРезерв", открытым акционерным обществом "Золотой камень", а так же доначисление налога на прибыль по указанным сделкам со ссылкой на пункт 2 статьи 280 НК РФ так же нельзя признать обоснованными, поскольку они не могут быть применимы к выдаче займа, так как не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей.

Пунктом 12 статьи 270 НК РФ, такие операции квалифицируются как расходы, не учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль. В связи с изложенным, выводы налогового органа о занижении Обществом при выдаче займов налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют указанным нормам налогового законодательства и являются необоснованными.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Профкомплект" со ссылкой на наличие схемы и согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, совпадение учредителей по нескольким контрагентам, схемы замены неликвидных векселей (векселя составлены малоизвестными или фактически не имеющими имущества организациями) на векселя банков или денежные средства, отсутствие деловой цели сделок, систематичность заключения договоров беспроцентного займа между коммерческими организациями обоснованно отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и так далее) или от эффективности использования капитала, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия согласованных действий между Обществом и его контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов путем создания криминальных схем для минимизации платежей в бюджет. Также не представлено правовых оснований для переквалификации заключенных договоров займа в договоры купли-продажи.

Согласно условиям договоров займа заимодавец передает заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 N 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250-251, 270, 280 НК РФ, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 ГК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А55-13260/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.