Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А55-8605/2008 Поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А55-8605/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 января, 15 июля 2009 г., 26 марта, 30 апреля, 27 декабря 2010 г. N А55-8605/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Клявлинский битумный комбинат", ж/д ст. Клявлино Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-8605/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" к закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат", ж/д ст. Клявлино Самарской области, закрытому акционерному обществу "Техносервис", ст. Дымка Северного района Оренбургской области, с участием третьего лица: Маториной Лидии Викторовны, г. Казань, о взыскании 26829166 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" о взыскании 17166737 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (далее - общество "Оптан-Казань") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат" (далее - общество "Клявлинский битумный комбинат") и закрытому акционерному обществу "Технологии Сервис" (далее - общество "Технологии Сервис") о взыскании в солидарном порядке 26829166 рублей 11 копеек убытков.

Общество "Технологии Сервис" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Оптан-Казань", с уточнением требований, 17166737 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Маторина Л.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 принято заявление общества "Технологии Сервис" об изменении наименования на закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - общество "Техносервис"). По первоначальному иску с общества "Техносервис" в пользу общества "Оптан-Казань" взыскано 26829166 руб. 11 коп. убытков, в иске к обществу "Клявлинский битумный комбинат" отказано. По встречному иску с общества "Оптан-Казань" в пользу общества "Техносервис" взыскано 101220 руб. 81 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Клявлинский битумный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 08.12.2009 была оставлена без движения до 11.01.2010 по причине нарушения заявителем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - обществу "Оптан-Казань", обществу "Техносервис", Маторниной Л.В.

Так как в срок до 11.01.2010 указанные нарушения не были устранены, определением от 13.01.2010 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе общество "Клявлинский битумный комбинат" просит определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2010 отменить. Заявитель кассационный жалобы указывает, что им на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была подана кассационная жалоба, в связи с чем апелляционный суд не имел права возвращать апелляционную жалобу до принятия решения по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 53207 3 и N 53206 6, подтверждающие вручение 16.12.2009 обществу "Клявлинский битумный комбинат" заказного письма с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку общество "Клявлинский битумный комбинат" в установленный срок не устранило обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат сведений, что общество "Клявлинский битумный комбинат" предпринимало меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А55-8605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.