Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А55-8605/2008 Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком были нарушены положения процессуального законодательства, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А55-8605/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 января, 15 июля 2009 г., 26 марта, 30 апреля, 27 декабря 2010 г. N А55-8605/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Клявлинский битумный комбинат", ж/д ст. Клявлино Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А55-8605/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат", ж/д ст. Клявлино Самарской области, закрытому акционерному обществу "Техносервис", ст. Дымка Северного района Оренбургской области, с участием третьего лица: Маториной Лидии Викторовны, г. Казань, о взыскании 26829166 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" о взыскании 17166737 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (далее - общество "Оптан-Казань") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат" (далее - общество "Клявлинский битумный комбинат") и закрытому акционерному обществу "Технологии Сервис" (далее - общество "Технологии Сервис") о взыскании в солидарном порядке 26829166 рублей 11 копеек убытков.

Общество "Технологии Сервис" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Оптан-Казань", с уточнением требований, 17166737 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Маторина Л.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 принято заявление общества "Технологии Сервис" об изменении наименования на закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - общество "Техносервис"). По первоначальному иску с общества "Техносервис" в пользу общества "Оптан-Казань" взыскано 26829166 руб. 11 коп. убытков, в иске к обществу "Клявлинский битумный комбинат" отказано. По встречному иску с общества "Оптан-Казань" в пользу общества "Техносервис" взыскано 101220 руб. 81 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Клявлинский битумный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 08.12.2009 была оставлена без движения до 11.01.2010 по причине нарушения заявителем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - обществу "Оптан-Казань", обществу "Техносервис", Маторниной Л.В.

В кассационной жалобе общество "Клявлинский битумный комбинат" просит определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 отменить, указывая на содержащиеся в определении опечатки в отношении наименования общества "Оптан-Казань" и Маториной Л.В., а также на неправильное указание суммы по встречному иску.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие перечисленных документов при подаче обществом "Клявлинский битумный комбинат" апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком были нарушены положения статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Указания заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в определении суда апелляционной инстанции неточности в отношении наименования общества "Оптан-Казань", Маториной Л.В. и суммы по встречному иску, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Имеющиеся в тексте определения опечатки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 об исправлении опечатки, которым в текст определений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и от 13.01.2010 внесены исправления, касающиеся наименования общества "Оптан-Казань" и Маториной Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А55-8605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.