Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А55-8605/2008 Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по заявленному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А55-8605/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 января, 15 июля 2009 г., 26 марта, 30 апреля, 27 декабря 2010 г. N А55-8605/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маториной Лидии Викторовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А55-8605/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань, к закрытому акционерному общества "Клявлинский битумный комбинат", ст. Клявлино Самарской области, закрытому акционерному обществу "Технологии Сервис", ст. Дымка Оренбургской области, о взыскании 26829166 руб. 11 коп., с участием третьего лица - Маториной Лидии Викторовны, г. Казань,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Технологии Сервис", ст. Дымка Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань, о взыскании 17166737 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (далее - общество "Оптан-Казань") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский битумный комбинат" (далее - общество "Клявлинский битумный комбинат") и закрытому акционерному обществу "Технологии Сервис" (далее - общество "Технологии Сервис") о взыскании в солидарном порядке 26829166 рублей 11 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 удовлетворено ходатайство общества "Оптан-Казань" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащие обществу "Технологии Сервис" земельный участок, кадастровый номер 56:28:16 01 001:0002, площадью 16539,15 кв.м; одноэтажное здание операторной, литера Е, общей площадью 31,7 кв.м, условный номер объекта 56-01/30-4/2002-292; одноэтажное здание гаража, литера В, общей площадью 108,6 кв.м, условный номер объекта 56-01/30-5/2002-73, расположенное по адресу: Оренбургская область, Северный район, ст. Дымка, ул. Южная, д. 27а.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2009 по кассационной жалобе Маториной Л.В. определение о принятии обеспечительных мер от 10.07.2008 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Маторина Л.В.

Определением от 21.10.2009 Арбитражный суд Самарской области оставил без удовлетворения заявление Маториной Л.В. об отмене обеспечения иска, принятого определением от 10.07.2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение суда от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в судебном заседании 15.10.2009 была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска о взыскании с общества "Техносервис" (правопреемник общества "Технологии Сервис") в пользу общества "Оптан-Казань" 26829166 рублей 11 копеек убытков и судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем на основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Маторина Л.В. просит указанные судебные акты отменить, указывая, что 10.07.2008 арбитражным судом был наложен арест на имущество, которое 09.07.2008 было приобретено Маторниной Л.В. у общества "Технологии Сервис" по договору купли-продажи. Наложение ареста на спорное имущество лишает Моторину Л.В. прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании 22.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 26.03.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу - при отказе в удовлетворении иска, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, заявление Маториной Л.В. об отмене обеспечительных мер принято Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению определением от 16.10.2009.

Резолютивная часть решения по существу спора по настоящему делу об удовлетворении иска объявлена 15.10.2009.

Таким образом на момент рассмотрения заявления Маторниной Л.В. об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции в законную силу не вступило.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по заявленному иску.

Доводы кассационной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 АПК РФ.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа проверялась законность принятия обеспечительных мер по кассационной жалобе Маториной Л.В., и определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А55-8605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.