Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А65-32416/2009 Судами правомерно привлечен к административной ответственности конкурсный управляющий, поскольку в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего он получал в кассу организации-банкрота наличные денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества и в качестве займа, а также производил наличными денежными средствами выдачу заработной платы работникам организации и оплату услуг нотариуса, организаций почтовой связи и комиссий банков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А65-32416/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А65-32416/2009,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нурлатспецстрой" (далее - ООО "Нурлатспецстрой", организация-банкрот, должник) Гайнуллина Ирека Ильдусовича (далее - арбитражный управляющий, ИП Гайнуллин И.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 по делу N А65-1244/2008 ООО "Нурлатспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по РТ) на действия арбитражного управляющего Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий неправомерно получал в кассу должника и выдавал из нее наличные денежные средства. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2009, который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 12.05.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитав его действия не противоречащими законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 12.05.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяемого в рассматриваемом случае без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нурлатспецстрой" Гайнуллин И.И. получал в кассу организации-банкрота наличные денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества и в качестве займа, а также производил наличными денежными средствами выдачу заработной платы работникам организации и оплату услуг нотариуса, организаций почтовой связи и комиссий банков.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные действия арбитражного управляющего противоречили вышеназванным требованиям Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел допустимым осуществление организацией-банкротом расчетов с использованием наличных денежных средств, расходуемых на первоочередные нужды организации-банкрота. Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае денежные средства, использованные для осуществления наличных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного статьями 133, 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылка апелляционного суда на то, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, не могла служить основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве. Кроме того, проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой было установлено нарушение им требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, была осуществлена по жалобе одного из кредиторов, который счел свои права нарушенными - Межрайонная ИФНС России N 1 по РТ.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении Управлением протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А65-32416/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.