Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А65-29725/2009 Суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания начисленных по результатам проверки сумм налогов и пени может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы его работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А65-29725/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А65-29725/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (г. Бугульма) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань) от 30.06.2009 N 2-7,

установил:

открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ОАО "Бугульминский электронасосный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 2-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения иска заявитель на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009 данное заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 121-123 АПК РФ общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что наряду с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа истец подал заявление о приостановлении действия решения инспекции от 30.06.2009 N 2-7 в качестве обеспечительной меры до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества о применении указанной обеспечительной меры, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа представленных истцом доказательств, обоснованности такого обращения, положений статьи 90, пункта 3 статьи 199 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о необходимости применения обсуждаемой обеспечительной меры отвечают разумности и обоснованности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Указанная позиция содержится в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность.

Арбитражные суды, исследовав представленные обществом документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, пришли к правомерному выводу о том, что немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с ОАО "Бугульминский электронасосный завод" начисленных по результатам проверки сумм налогов и пени в общем размере 7783913 руб. может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы его работникам, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что применением обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также не повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не опровергают сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А65-29725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.