Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А06-5123/2009 Суды правомерно учли при рассмотрении спора установленные в приговоре за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, фактические обстоятельства и согласились с объемом налоговых обязательств предпринимателя за рассматриваемый период, уточненного решением вышестоящего налогового органа, исходя из размера недоимки по налогам и пеням, установленного приговором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А06-5123/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Павловича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А06-5123/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Игоря Павловича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани, о признании решения от 25.05.2009 N 11-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Володин Игорь Павлович (далее - ИП Володин И.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2009 N 11-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, считая что, вышеуказанные судебные акты являются незаконным и подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права, а также не применения закона, подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Астрахани от 05.08.2008 Володин Игорь Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонении от уплаты в 2005-2006 годах налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 125155 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 72811 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2005-2007 годах на сумму 722369 рублей, всего на сумму 920335 рублей.

В рамках уголовного дела по гражданскому иску прокурора Астраханской области, в порядке статей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Володина Игоря Павловича в пользу государства взыскана задолженность по налогу в размере 722369 рублей.

12.09.2008 судебным приставом-исполнителем в отношении Володина Игоря Павловича возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Советского районного суда г. Астрахани о взыскании суммы долга в размере 722369 рублей.

31.12.2008, на основании решения заместителя начальника инспекции, в рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проведена выездная налоговая проверка ИП Володина И.П. по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), НДФЛ, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2005 по 31.12.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДС (налоговый агент), ЕСН, ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, своевременности представления налоговой отчетности.

25.05.2009 по результатам проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 11-07 о привлечении ИП Володина И.П. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 117825,50 руб., начислении к уплате налогов за 2005-2006 года: НДФЛ - 138307 рублей и НДФЛ (налоговый агент) - 603 рубля; ЕСН 75262 рублей, НДС 759221 рублей и НДС (налоговый агент 8802 рублей), пени в общей сумме 298068 руб.

На решение инспекции от 25.05.2009 N 11-07 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).

Рассмотрев доводы жалобы налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, Управление решением от 27.07.2009 N 204-Н изменило обжалуемое решение, привело его в соответствие с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 05.08.2008, путем отмены:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ИП Володина И.П. к налоговой ответственности предусмотренной статьями 119, 122, 126 Кодекса;

- частичной отмены пунктов 2, 3.1 о начислении к уплате недоимки по ЕСН в размере 2451 рублей, и причитающейся суммы пени в размере 595,54 рублей; 13152 рублей НДФЛ и 3696 рублей пени; 759221 рублей НДС и 232179,75 рублей пени.

Полагая, что решение инспекции от 25.05.2009 N 11-07 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.07.2009 N 204-Н, нарушает его права и законные интересы, так как противоречит ранее вынесенному судебному акту, вступившему в законную силу, и полностью заменяет его, предприниматель обратился в суд.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Управление в порядке апелляционного обжалования, руководствуясь, в том числе, вышеуказанной нормой, привело решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани от 25.05.2009 N 11-07, принятое в отношении ИП Володина И.П., в соответствие с принятым в отношении него судебным решением - приговором Советского районного суда г. Астрахани.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 05.08.2008 установлено, что Володин Игорь Павлович, наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществлял виды деятельности, подпадающие под общую систему налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком НДФЛ; ЕСН, НДС. Однако, являясь плательщиком названных налогов, Володин И.П., имея умысел на уклонение от уплаты налогов и, желая не перечислять в бюджет названные налоги, не представлял в налоговый орган налоговые декларации, умышленно не исчислял и не уплачивал налоги. В связи с указанным, Володин И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонении от уплаты в 2005-2006 годах НДФЛ в размере 125155 рублей; ЕСН в размере 72811 рублей, в 2005-2007 годах НДС на сумму 722369 рублей, всего на сумму 920335 рублей.

Факт неуплаты тех же налогов за указанный период и в том же размере установлен налоговым органом (с учетом уточнений внесенных Управлением) по результатам выездной проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения, а также судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами настоящего дела.

С учетом того, что указанный приговор вынесен в отношении Володина И.П., признанного виновным в совершении в 2005-2007 году преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, суды пришли к правомерному выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Астрахани от 05.08.2008 о суммах неуплаченных налогов и обстоятельствах совершения уголовного преступления имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суды правомерно учли при рассмотрении настоящего спора установленные в данном приговоре фактические обстоятельства и согласились с объемом налоговых обязательств предпринимателя за рассматриваемый период, уточненного решением вышестоящего налогового органа, исходя из размера недоимки по налогам и пеням, установленного приговором.

Пункт 3 статьи 44 Кодекса содержит конкретный перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога прекращается.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заявление прокурором в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании вреда, причиненного совершенным преступлением, только в части сумм одного из неуплаченных налогов, не является основанием, прекращающим обязанность предпринимателя по уплате остальных налогов, установленных приговором суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие статье 69 АПК РФ.

Таким образом, суды полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А06-5123/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.