Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А49-6522/2009 Дело о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено на новое рассмотрение, поскольку разборка оборудования без участия представителя компрессорного завода не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Оценке подлежали представленные сторонами доказательства относительно причин разрушения рабочего колеса насоса, а также связаны ли указанные недостатки с нарушением покупателем правил пользования или его сохранности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А49-6522/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", г. Стерлитамак,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А49-6522/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", г. Стерлитамак, к закрытому акционерному обществу "Бессоновский компрессорный завод", с. Бессоновка, о взыскании 113414 руб. 20 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ОАО "СНХЗ", нефтехимический завод) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бессоновский компрессорный завод" (далее - ЗАО "Беском", компрессорный завод) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 113414 руб. 20 коп. по договору поставки от 12.01.2007 N 5-2007СБ-АО-07г-197.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора истцом был приобретен насос вакуумный, который обеспечивался со стороны продавца гарантийным сроком, однако в период эксплуатации нефтехимическим заводом был обнаружен дефект производственного характера, поскольку изделие передано продавцом с нарушением условий о качестве, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в иске, установили, что в нарушение условий руководства по эксплуатации продукции до окончания срока гарантии покупателем товара без участия представителя продавца произведен демонтаж оборудования, следовательно, покупатель правомерно отказался от гарантийных обязательств.

В кассационной жалобе ОАО "СНХЗ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование и применение положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Беском" (поставщик) и ОАО "СНХЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2007 N 5-2007СБ-АО-07г-197, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2007 году насос вакуумный ВВН1-12 с электродвигателем во взрывозащитном исполнении и ответный фланец, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок службы продукции - 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24-х месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения технических требований по эксплуатации.

В случае обнаружения брака, вызов представителя поставщика обязателен (пункт 4.4 договора поставки).

Аналогичные условия относительно гарантийного срока на изделие предусмотрены и в Руководстве по эксплуатации насоса вакуумного ВВН1-12 производительностью 0,75-12 куб.м/мин.

Фактическая передача насоса подтверждается товарной накладной от 05.02.2007 N 80, подписанного сторонами без возражений.

После подключения насоса ВВН1-12 на 72 часовое комплексное апробирование, лабораторией завода были составлены протокол визуального и измерительного контроля от 06.04.2007 N 1725 и акт расследования выхода из строя насоса ВВН1-12, согласно которым были выявлены дефекты (разрушение рабочего колеса с отрывом частей рабочих лопаток).

Письмом от 05.11.2008 N ОКО-704 нефтехимический завод сообщил поставщику изделия об обнаружении недостатков переданного товара и просил направить представителя для устранения дефекта рабочего колеса.

ЗАО "Беском" в ответе от 06.11.2008 N 8/1310 на обращение покупателя отклонило претензии по качеству со ссылкой на пункт 7.3 Руководства по эксплуатации, поскольку покупатель произвел разборку оборудования до окончания срока гарантии.

Вследствие отказа поставщика в составлении акта, по инициативе нефтехимического завода была проведена независимая экспертиза.

Из акта экспертизы от 09.12.2008 N 006-03-01-00448, проведенной Южным филиалом Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан, следует, что вакуумный насос ВВН1-12 имеет дефект производственного характера и к эксплуатации непригоден.

В порядке досудебного урегулирования спора нефтехимическим заводом были направлены претензионные заявления от 10.11.2008 N 04/1642 и от 24.02.2009 N 04/222, с требованиями устранить недостатки или возвратить уплаченную сумму.

Отказ поставщика товара удовлетворить требования покупателя и явился основанием для обращения ОАО "СНХЗ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что нарушение покупателем товара условий гарантийного обязательства может являться самостоятельным основанием для отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы, основаны на неполном исследовании материалов дела и неверном истолковании норм материального права, регулирующих спорные обязательственные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопросы об ответственности поставщика товара по договору поставки, регулирующиеся правилами статьи 518 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с условиями договора поставки на проданное изделие (насос ВВН1-12) продавцом товара предоставлена гарантия качества, которая действует в течение 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения технических требований по эксплуатации.

Судебные инстанции с учетом условий договора о гарантийном сроке сделали правильный вывод о том, что недостатки товара были обнаружены покупателем до истечения гарантии качества товара.

Однако судами неучтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают ответственность продавца товара и бремя доказывания этих обстоятельств.

Положения названной нормы не предусматривают право сторон устанавливать дополнительные основания для освобождения поставщика товара от ответственности за недостатки, обнаруженные покупателем в период срока представленной гарантии качества.

Таким образом, сам факт нарушения условий договора поставки и пункта 7.3 Руководства по эксплуатации оборудования, а именно разборка оборудования без участия представителя компрессорного завода не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом данных обстоятельств оценке подлежали представленные сторонами доказательства относительно причин разрушения рабочего колеса насоса ВВН1-12, а также связаны ли указанные недостатки с нарушением покупателем правил пользования или его сохранности.

Следует отметить, что нарушение покупателем условий гарантийных обязательств, связанных с правом ОАО "СНХЗ" без участия представителя продавца производить разборку оборудования, исходя из правил пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отнесения бремени доказывания возникновения недостатков на нефтехимический завод.

Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих оплату спорного изделия ОАО "СНХЗ", что может исключать право последнего требовать возврата его стоимости.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства о причинах поломки насоса с учетом распределения бремени доказывания, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А49-6522/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.