Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А55-3527/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поскольку, анализируя спорное условие договора поставки, определяющее право покупателя требовать возврат стоимости товара ненадлежащего качества с применением коэффициента, суд сделал обоснованный вывод, что увеличение расходов обусловлено дополнительными расходами истца, связанными с демонтажем и доставкой комплектующих изделий предприятиями сервисно-сбытовой сети автомобилей завода-изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А55-3527/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу N А55-3527/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Пластик", г. Сызрань, при участии третьего лица: открытого акционерного общества Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр "АвтоВАЗтехобслуживание", г. Тольятти, о взыскании 412540 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") о взыскании 412540 руб. 15 коп. расходов на устранение недостатков товаров.

Исковые требования основаны на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки и требований государственного стандарта, обязывающих осуществлять поставку надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, удовлетворяя исковые требования, исходила из доказательств подтверждающих обнаружение ОАО "АвтоВАЗ" поставку товаров ненадлежащего качества, что признано поставщиком изделий, при этом согласно условиям договора расчет затрат истца по возврату товара должен производится с применением коэффициента 1,69.

В кассационной жалобе ОАО "Пластик" поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебное решение в части взыскания 3346 руб. 36 коп. предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

ОАО "АвтоВАЗ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "АвтоВАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебное решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией ОАО "Пластик" (поставщик) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2006 N 9355, согласно которому продавец обязуется поставить комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей, по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель оплатить обусловленную цену.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Положением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АвтоВАЗ", которое является неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Для компенсации убытков понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 5.5 Положения N 1).

На основании составленных рекламационных актов от 18.04.2007 N 1424, от 19.07.2007 N 2596, от 28.02.2007 N 745 изделия были возвращены поставщику по накладным от 27.04.2007 N 611535, от 27.07.2007 N 612732, от 27.03.2007 N 611045.

Получение зарекламированной продукции в период гарантийного срока автомобилей не оспаривается ОАО "АвтоВАЗ".

Претензии ОАО "АвтоВАЗ" от 15.06.2007 N 90400/23-2447, от 15.06.2007 N 90400/23-2389 от 12.09.2007 N 90400/23-4533, оставлены поставщиком некачественных изделий без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило правовым основаниям для обращения покупателя товара с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Выводы арбитражного суда о том, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что оплата стоимости товара ОАО "АвтоВАЗ" производилась с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому в силу статьи 168, пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, покупатель при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 разъясняет, что размер ответственности может быть установлен условиями договора.

Анализируя спорное условие договора поставки (пункт 5.5 Положения N 1), определяющее право покупателя требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,69, судебная инстанция сделала обоснованный вывод, что увеличение расходов обусловлено дополнительными расходами ОАО "АвтоВАЗ" связанными с демонтажем и доставкой комплектующих изделий предприятиями сервисно-сбытовой сети автомобилей завода-изготовителя.

Поскольку выявление дефектов по актам от 24.03.2007 N 150102, от 26.06.2007, от 10.05.2007 N 100285 производилось после установки изделий на автомобили в период их предпродажной подготовки, применение коэффициента 1,69 к стоимости на данные изделия следует признать правильным.

Судебная инстанция с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и системного анализа условий пунктов 2.1 договора 4.21, 5.1, 5.5 Приложения N 1 к договору сделала правильный вывод о том, что применение спорного коэффициента не связано с началом течения гарантийного срока на автомобиль.

Оценивая спорные правоотношения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция правомерно исходила из природы оснований применения спорного коэффициента (компенсация дополнительных затрат) и обосновано удовлетворил иск в части взыскания 3346 руб. 36 коп.

Не опровергнуты ОАО "Пластик" и доводы покупателя товара о том, что завод-изготовитель несет гарантированные обязательства с момента предпродажной подготовки автомобиля в соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998.

Таким образом, поскольку обнаружение дефектов на комплектующие изделия состоялось в период гарантийной эксплуатации автомобиля, что соответствуют пунктам 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в оспариваемой части удовлетворен правомерно.

Аналогичные подходы при разрешении споров в отношении тех же сторон были сформулированы по делам N А55-3525/2009, А55-3529/2009, А55-5392/2008.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу N А55-3527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.