Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А06-2797/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта договора, поскольку суды правомерно исходили из положений гражданского законодательства и при буквальном толковании спорного пункта договора сделали правильные выводы о том, что стороны при заключении договора на оказание услуг по охране добровольно установили предел ответственности исполнителя, что не противоречит положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А06-2797/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А06-2797/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань", г. Астрахань, о признании пункта 5.2 договора на оказание услуг по охране от 27.03.2007 ОС N А-25 недействительным,

установил:

требование индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (далее - ИП Кузнецова Е.А., истец, заявитель жалобы) о признании недействительным пункта 5.2 договора на оказание услуг по охране от 27.03.2007 ОС N А-25 заявлено к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Астрахань" (далее - ООО "ЧОП "Гарантия-Астрахань", ответчик) и мотивировано тем, что оспариваемый пункт договора противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, исковое требование удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, не применены нормы права, подлежащие применению, в частности судебные акты приняты без учета положений части 1 статьи 400 и части 1 статьи 422 ГК РФ. Также заявитель считает, что Закон о частной детективной и охранной деятельности не устанавливает ограниченную ответственность частного охранного предприятия, поскольку это противоречит сути охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2007 между ООО "ЧОП "Гарантия-Астрахань" (исполнитель) и ИП Кузнецовой Е.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по охране ОС N А-25, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязанность по охране объектов заказчика.

В рамках данного договора ответчиком осуществлялась охрана объектов истца, расположенных по адресу, согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб, когда факт ненадлежащего выполнения исполнителем пунктов 2.2 и 2.3 настоящего договора подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией заказчика, которая не оспаривается исполнителем. Заказчику возмещается фактически понесенный ущерб, но не более 500 (пятьсот) руб. Заказчик обязан направить в адрес исполнителя обоснованную претензию в течение пяти дней с момента возникновения ущерба.

Истец полагает, что оспариваемый пункт 5.2 договора противоречит требованиям статьи 779 ГК РФ и статье 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска.

Как правильно указано судами перечисленные в иске нормы права не содержат условий, запрещающих ограничение ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Действующее гражданское законодательство с учетом свободы договора, также не содержит ограничений ответственности сторон по возмездным договорам.

Кроме того, статья 15 ГК РФ допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.

По настоящему спору такого рода ограничение стороны установили договором.

Определив обстоятельства спора, оценив правоотношения сторон, вытекающие из договора, суды правомерно исходили из положений статей 421, 422 ГК РФ и при буквальном толковании спорного пункта договора сделали правильные выводы о том, что стороны при заключении договора на оказание услуг по охране от 27.03.2007 ОС N А-25 добровольно установили предел ответственности исполнителя в сумме 500 руб., что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами двух инстанций.

Как правильно отмечено судом, пункт 1 статьи 400 ГК РФ, устанавливающий возможность ограничения законом ответственности сторон по отдельным видам обязательств, в данном случае не применим.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А06-2797/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.