Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А55-1336/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора лизинга, поскольку в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров, из содержания которого усматривается одобрение оспариваемой сделки. При этом в решении собрания были указаны стороны по сделке, предмет сделки (лизинг), имущество, передаваемое в лизинг, и цена. Указанное решение собрания акционеров не оспаривалось, доказательств, подтверждающих его недостоверность или фальсификацию, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А55-1336/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 25 августа 2009 г. N А55-1336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 по делу N А55-1336/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Тольятти", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", г. Москва, муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", г. Тольятти Самарской области, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора лизинга от 22.03.2007 N ДЛ135/07-07,

установил:

открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти" (далее - ОАО "РАТ-Тольятти"), обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора лизинга N ДЛ135/07-07 от 22.03.2007, заключенного между истцом и ответчиком открытым акционерным обществом "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг"), одобренного решением ответчиков МП ТПАТП-1 и ЗАО "УК "РегионАвтоТранс", мотивируя свои требования ссылками на статьи 77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 29.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области г. Самара (л.д. 38-39, т. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года в иске отказано. Судом сделан вывод о том, что спорная сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее одобрение общим собранием акционеров не требовалось, следовательно, нормы статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" нарушены не были. Оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы акционеров. Судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "РАТ-Тольятти" - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, одобрение спорного договора общим собранием акционеров должно быть осуществлено с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, с привлечением государственного финансового контрольного органа. Как полагает истец, судом ошибочно применен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.03.2007 между ОАО "РАТ-Тольятти" (лизингополучателем) и ответчиком ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N ДЛ135/07-07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственности на условиях, предусмотренных контрактом (договором поставки) N К135/07-07 от 22.03.2007, имущество согласно Приложению N 1 к договору (автобусы ЛиАЗ) и предоставить его истцу за плату в качестве предмета лизинга на условиях данного договора лизинга во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга сумма договора составила 115578106 рублей.

Полагая, что договор лизинга от 22.03.2007 N ДЛ135/07-07 является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса истца за 3 квартал 2006 года, составляла 161,61% балансовой стоимости активов, заключенной с нарушение положений статей 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора ОАО "ВТБ-Лизинг" заявило о применении исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что о заключении оспариваемого договора лизинга истец узнал с момента его подписания, то есть 22.03.2007. С требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости истец обратился в суд 02.02.2009.

Таким образом, как правомерно указали суды двух инстанций, годичный срок исковой давности по заявленным ОАО "РАТ-Тольятти" требованиям, о применении которого ответчик заявил суду первой инстанции, истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по этому основанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона).

Между тем, как правомерно указали суды двух инстанций, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РАТ-Тольятти" от 17.11.2006 N 2, из содержания которого усматривается одобрение оспариваемой сделки. При этом в решении собрания были указаны стороны по сделке, предмет сделки (лизинг), имущество, передаваемое в лизинг, и цена.

Указанное решение собрания акционеров не оспаривалось, доказательств, подтверждающих его недостоверность или фальсификацию, истцом не представлено.

Также необоснованны доводы о несоблюдении требований пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 статьи 77 указанного закона в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг, цены выкупа акций общества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, о принятом советом директоров общества решении об определении цены объекта.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен узнать о совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не наделен правом обжалования сделки, совершенной с нарушением порядка установленного пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции так же находит обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, и об отсутствии в связи с этим предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 по делу N А55-1336/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.