Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А55-18366/2008 Судебные акты отменены, в иске отказано, поскольку муниципальный контракт не расторгнут, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного неосвоенного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А55-18366/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Волгастрой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А55-18366/2008,

по иску управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Волгастрой" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1821215 руб.,

установил:

Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Волгастрой" о расторжении муниципального контракта N 14 на выполнение работ по строительству модульной котельной N 1 от 10.07.2008 и взыскании 1821215 руб., из которых 1744292 руб. - сумма неотработанного аванса, составляющая убытки муниципального заказчика, 76923 руб. - неустойка за нарушение завершения выполнения работ по контракту.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта и изменил предмет иска: просил в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта N 14 от 10.07.2008 взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса 1744292 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных невыполнением в срок предусмотренных контрактом работ, а также 74321 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса, за период просрочки в возврате бюджетных средств с 02.10.2008 по 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 принят отказ от иска Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района в части требований о расторжении муниципального контракта N 14 на выполнение работ по строительству модульной котельной N 1 от 10.07.2008. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С истца взыскано 1818613 рублей 29 копеек, в том числе 1744292 руб. - сумма неосвоенного аванса, перечисленного в рамках исполнения муниципального контракта N 14 на выполнение работ по строительству модульной котельной N 1 от 10.07.2008, 74321 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 20593 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "ПМК Волгастрой" - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом заявитель указывает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности, не отложив дело по ходатайству ответчика в связи с болезнью представителя. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательства принятия работ на сумму 334708 руб. справку формы КС-3, подписанную односторонне истцом.

Также заявитель ссылается на то, что из аванса сумма 100000 руб. по требованию истца была перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Тестим" (далее - ООО "Тестим") на приобретение теплового центра 2ТЦ - 2-1.74.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и отказа в иске.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008 стороны заключили муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по строительству модульной котельной N 1 от 10.07.2008, по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) выполнить в срок с 10.07.2008 по 01.10.2008 работы по строительству модульной котельной N 1 по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Кооперативная, 29а. При этом цена договора составила 6930000 руб.

Платежными поручениями N 268 от 25.07.2008 на сумму 98752 руб. 50 копеек и N 316 от 04.08.2008 на сумму 1980247 руб. 50 коп. истец перечислил ответчику аванс.

22.10.2008 заказчик обратился к подрядчику с письмом исх. N 1422, в котором просил исполнить принятые на себя обязательства по контракту в срок до 30.10.2008. 23.10.2008 заказчиком был получен ответ ООО ПМК "Волгастрой" об отсутствии у подрядчика модульной котельной, установка которой была запроектирована на объекте заказчика, в связи с чем, подрядчик лишен возможности выполнить работы по монтажу оборудования и просит монтаж оборудования по данному объекту доверить ООО "Тестим" (письмо вх. N 2275 от 23.10.2008).

Сопроводительным письмом от 19.11.2008 исх. N 685 Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района сообщило подрядчику о расторжении муниципального контракта N 14 от 10.07.2008 со ссылкой на нормы статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства сторон по муниципальному контракту от 10.07.2008 N 14 прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосвоенный аванс в сумме 1744292 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта законом не допускается.

Вместе с тем, от требования о расторжении муниципального контракта от 10.07.2008 N 14 истец отказался, и отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом.

Поскольку муниципальный контракт от 10.07.2008 N 14 не расторгнут, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально уважительность причин неявки представителя ответчика подтверждена не была.

05.03.2010 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО "ПМК Волгастрой" о признании актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 1000000 руб., подписанных в одностороннем порядке обоснованными на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что письмом от 26.02.2010 N 104 истец отказал в подписании указанных актов.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не могут быть доказательства и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А55-18366/2008 в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.