Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А65-7991/2006 Дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение, поскольку определением суда первой инстанции нарушены права уполномоченного органа, так как временным управляющим должника утверждена кандидатура, предложенная кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А65-7991/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фита", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 по делу N А65-7991/2006,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фита Маркет", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фита", г. Казань,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ФИТА МАРКЕТ", г. Казань (далее - ЗАО "ФИТА МАРКЕТ", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ФИТА", г. Казань (далее - ЗАО "ФИТА", должник) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А65-7991/2006 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 в отношении ЗАО "ФИТА" введена процедура наблюдения. Требования ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Временным управляющим ЗАО "ФИТА" утвержден Алиханов Алексей Иванович. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИТА" назначено на 13.05.2010.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ФИТА" с принятым по делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 не согласилось, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом должник полагает, что в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании должника банкротом не может быть рассмотрено судом до проверки обоснованности требований первого заявителя - Федеральной налоговой службы, принятых к производству суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" не согласилось с доводами ЗАО "ФИТА" по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.

ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы должника по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-35639/2005 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с 09.11.2005 находится дело N А65-35639/2005 по заявлению ЗАО "ФИТА" в лице генерального директора Вечерова И.Б. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по внесению 20.09.2005 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ФИТА", на Соколову В.Г. Заявителем отмечено, что в случае удовлетворения заявления по делу N А65-35639/2005 кассационная жалоба должника по делу N А65-7991/2006 окажется подписанной неполномочным лицом.

Между тем кассационная жалоба по настоящему делу подписана представителем должника Ахтямовым О.З., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.09.2009, выданной директором ЗАО "ФИТА" Хайруллиным Х.Х., действующим на основании решения Совета директоров ЗАО "ФИТА" (протокол от 02.04.2007 N 7). Кроме того, в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2009 N 34022ЮЛ, подтверждающая право Хайруллина Х.Х. без доверенности действовать от имени ЗАО "ФИТА".

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" ввиду его необоснованности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу N А65-7991/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИТА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2006 производство по указанному делу приостанавливалось; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 производство по делу было возобновлено; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2007 производство по делу вновь было приостановлено; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 производство по делу было возобновлено ввиду поступления в суд первой инстанции заявления ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом приостановлено до рассмотрения дела N A65-2613/2006 о признании недействительным акта налоговой проверки и решения от 30.12.2005 N 416 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

В обжалованном должником определении суд первой инстанции указал, что ввиду наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Татарстан: от 23.08.2007 по делу N А65-12148/2007, от 15.10.2009 по делу N А65-18182/2009, от 12.11.2009 по делу N А65-22393/2009, а также неопределенности даты рассмотрения заявления уполномоченного органа, поскольку дело N А65-2613/2006 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 приостановлено до рассмотрения дела N А65-35639/2005, заявление ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" о признании должника банкротом подлежит рассмотрению. При этом судом отмечено, что за приостановление производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа высказывались представители должника и ФНС России.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В определении от 25.01.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что рассмотрение требования кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения преимущественно перед требованием уполномоченного органа о введении в отношении должника названной процедуры не нарушает прав уполномоченного органа и должника.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2010 нарушены права уполномоченного органа, поскольку временным управляющим должника утверждена кандидатура, предложенная ЗАО "ФИТА МАРКЕТ".

При данных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 по делу N А65-7991/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.