Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А55-17897/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, о признании договора подряда расторгнутым, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении цены. Также отсутствуют доказательства того, что недостатки работы являлись неустранимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А55-17897/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 июня 2009 г. N А55-17897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А55-17897/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмир", г. Самара, о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 в размере 2326673 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюмир", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады", г. Самара о признании договора подряда от 27.07.2006 N 04/06/П07 расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" (далее - ООО "КВФ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" (далее - ООО "Алюмир", подрядчик) задолженности по договору подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 в размере 2326673 руб.

В обоснование иска указывалось, что выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора, проекту. Сумма взыскиваемых убытков складывается из перечисленного по договору аванса в размере 500000 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 568662 руб., а также стоимости испорченных материалов в размере 1258011 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости испорченного ответчиком материала до 840845 руб. 24 коп.

ООО "Алюмир" обратилось со встречным иском, которым просило признать договор подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 расторгнутым по инициативе ООО "КВФ" и применить последствия отказа от исполнения договора со стороны заказчика в виде обязания ООО "КВФ" оплатить в пользу ООО "Алюмир" 50000 руб. задолженности за изготовление проектной документации, 28160 руб. 45 коп. в виде разницы между фактически исполненными работами и оплаченным авансом, а также 228000 убытков, вызванных расходами на аренду дополнительного оборудования - двух строительных люлек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

При этом суд признал договор подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 незаключенным вследствие несогласования сторонами технической документации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом было указано на необоснованность вывода суда о незаключенности договора подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07.

При новом рассмотрении дела общество "КВФ" заявило об уточнении к исковому заявлению, которым просило взыскать с общества "Алюмир" убытки в размере 500000 руб., перечисленных по договору в качестве авансового платежа, а также убытки в размере 840880 руб. 20 коп., составляющие стоимость демонтажных работ и убытки в размере 498355 руб. 38 коп., составляющие стоимость испорченного материала, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КВФ" отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Право заказчика (истца) самостоятельно устранить выявленные недостатки заключенный сторонами договор не предусматривает.

Надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки являлись неустранимыми, в дело не представлено.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "КВФ" - просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО "КВФ" к ООО "Алюмир" отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность решения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре N 04/06/П07 от 25.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО "Алюмир" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Красноярские Вентилируемые Фасады" (заказчик) следующие работы: разработка рабочего Проекта вентилируемого фасада; монтаж системы вентилируемого фасада (далее СВФ) и керамогранитной плиты "Керплит" производства завода "Краспан"; монтаж парапетов и примыканий к витражам, лоджиям и окнам на объекте: 2/1 по ГП в г. Самара, 134-й квартал, ул. Самарская.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения монтажных работ - 120 календарных дней с 10.08.2007, то есть 08.12.2007.

Общая стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 4232650 рублей, из которых 3832650 руб. - стоимость монтажа, 100000 руб. - стоимость проектных работ.

Платежным поручением от 27.07.2007 N 346 заказчик перечислил подрядчику 50000 руб. в качестве аванса за проектные работы (том 1, л.д. 13), платежным поручением от 17.08.2007 N 418 заказчик перечислил подрядчику 500000 руб. в качестве аванса за монтажные работы (том 1, л.д. 14).

Обосновывая заявленные требования, заказчик сослался на акт комиссионной проверки состояния качества и соблюдения технологии производства работ от 30.11.2007, которым были выявлены нарушения при производстве работ (том 1, л.д. 15), а также на акты осмотра фасада без номера и даты (том 1, л.д. 16), от 04.12.2007 (том 1, л.д. 19-20) и акт дефектовки от 14.01.2008 (том 1. л.д. 21).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик обязан проинформировать подрядчика и оформить двусторонним актом.

Представленный истцом акт осмотра фасада от 04.12.2007 обоснованно не принят судом в качестве доказательства соблюдения пункта 4.1.11 договора.

В данном акте указано, что осмотренные участки фасада не соответствуют требованиям Альбомов технических решений ("Краспан" 2007) и Техническому свидетельству N ТС-0701226-06 на систему.

Акт подписан от лица ООО "Алюмир" начальником участка Еремеевым А.В., тогда как согласно приказам от 01.11.2007 (л.д. 22, т. 1) и 01.12.2007 (л.д. 23, т. 1) работником ООО "Алюмир" является Еремеев Антон Евгеньевич. Доказательства наделения Еремеева А.В. полномочиями от лица ООО "Алюмир" на подписание акта, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец своими силами произвел полный демонтаж выполненных ответчиком вентилируемых фасадов.

Однако, акт N 1 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада без даты (том 1, л.д. 36), акт N 2 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 14.04.2008 (том 1, л.д. 37), акт N 3 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 20.03.2008 (том 1, л.д. 38), акт N 4 о демонтаже системы фасада без даты (том 1, л.д. 39), акт N 5 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 15.04.2008 (том 1, л.д. 40), акт N 6 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 24.04.2008 (том 1, л.д. 41), акт N 7 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 06.05.2008 (том 1, л.д. 42), акт N 8 на материал, испорченный при некачественном монтаже вентилируемого фасада от 12.06.2008 (том 1, л.д. 43) подписаны без участия подрядчика. Доказательств вызова подрядчика для подписания указанных актов в дело не представлено.

Односторонне подписанная истцом справка о стоимости недостающего и испорченного материала (т. 1 л.д. 44) обоснованно не принята судом в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении цены.

Также отсутствуют доказательства того, что недостатки работы являлись неустранимыми.

Договор от 25.07.2007 N 04/06/П07 не предусматривает права заказчика устранить недостатки своими силами.

Доказательств отказа ООО "КВФ" от исполнения договора также не имеется, договор является действующим.

В этой связи во взыскании убытков в виде перечисленного аванса, стоимости демонтажных работ и стоимости испорченного материала судом отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А55-17897/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.