Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А57-24822/2008 Судами правомерно отказано в иске о признании незаконным договора о создании открытого акционерного общества и применении последствий признания сделки недействительной, поскольку договор о создании общества не был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом, и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым договором и возможности восстановления прав в результате удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А57-24822/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А57-24822/2008,

по иску закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Стройград", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин", г. Саратов, при участии третьих лиц: Звоновой Галины Николаевны, г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, о признании незаконным договора о создании открытого акционерного общества "Стройград" и применении последствий признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") и открытому акционерному обществу "Стройград" (далее - ОАО "Стройград"), в котором просило:

1. Признать договор о создании открытого акционерного общества "Стройград" незаконным с момента его государственной регистрации и применить последствия признания оспоримой сделки недействительной, возвратить движимое имущество, принадлежащее ООО "Серпантин" до момента совершения вышеназванной сделки, в собственность ООО "Серпантин", а именно:

- признать запись в реестре эмитента - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" о переходе права собственности от ООО "Серпантин" к ОАО "Стройград" (замену собственника бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11672 штуки ОАО "Стройград" на прежнего собственника ООО "Серпантин");

- признать государственную регистрацию автотранспортного средства - машины TOYOTA LAND CRUIZER 120 (PRADO), 2007 года выпуска), государственный регистрационный знак В 981 РР 64 (на настоящее время государственный регистрационный номер В 417 ТО 64), номер двигателя 1 GR 5464640 на имя настоящего владельца - ОАО "Стройград" недействительной и обязать соответствующие органы зарегистрировать вышеназванное транспортное средство на прежнего владельца - ООО "Серпантин".

В обоснование иска указывалось, что ООО "Серпантин" и Звонова Г.Н., являлись учредителями ОАО "Стройград" и предусмотрели оплату размещенных при создании общества акций в течение трех месяцев с момента государственной регистрации. Регистрация общества согласно представленных документов была произведена 08.05.08. Оплата размещенных при создании ОАО "Стройград" именных бездокументарных акций произведена с нарушением действующего законодательства, которое выразилось в том, что Звонова Г.Н. на день оплаты не обладала соответствующими правами на недвижимое имущество, в связи с чем она не оплатила свою часть акций до настоящего времени. Таким образом, ОАО "Стройград" не имеет права осуществления хозяйственной деятельности, общее собрание акционеров неправомочно в связи с отсутствием кворума. ОАО "Стройград" является собственником акций ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" в количестве 11672 штуки, переданных ООО "Серпантин" в оплату размещенных акций ОАО "Стройград", государственный регистратор - Саратовский филиал ЗАО "Регистрационное общество "Статус" до настоящего времени не произвел соответствующих записей в реестре ЗАО "Саратовский завод стройматериалов". Тем самым были нарушены права и законные интересы как самого эмитента, так и акционеров ЗАО "Саратовский завод стройматериалов".

При этом истец сослался на пункт 1 статьи 11, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных обществах".

При рассмотрении дела истцом были уточнены основания заявленных требований, в которых кроме изложенных выше оснований он указал на нарушение положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились в том, что ООО "Серпантин", обладая признаками банкротства, совершил оспариваемую сделку.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки не были нарушены нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает возможность заявления уполномоченным лицом иных требований в результате возникновения обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым договором.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 64 N 002556524 от 08.05.08 ОАО "Стройград" в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим, при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Неоплата или неполная оплата акций учредителями не влечет недействительности договора о создании общества.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума, в случае неполной оплаты акций учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества (или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года) право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу.

Общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций в пределах, установленных Законом. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Общество обязано распорядиться этими акциями лишь способом, предусмотренным Законом: реализовать их по цене не ниже номинальной стоимости не позднее года после приобретения; в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций. Общество не вправе передавать находящиеся в его собственности акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене более низкой, чем указана в Законе (ниже номинальной стоимости). Сделки, заключенные обществом с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными.

Если общество, не реализовавшее в установленный срок находящиеся в его собственности акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, оно может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного управления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление таких требований. Указанные требования могут предъявляться в суд на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Закона.

Доводы о нарушении сделкой положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, договор о создании ОАО "Стройград" был утвержден и подписан учредителями 29 апреля 2008. Заявление о признании ООО "Серпантин" банкротом было подано только 7 ноября 2008 года.

Таким образом, договор о создании ОАО "Стройград" не был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Серпантин" банкротом, и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым договором и возможности восстановления прав в результате удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, наличие у истца права, подлежащего защите в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В этой связи решение и постановление об отказе в иске являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А57-24822/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.