Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А55-17357/2008 Дело о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку судами оставлены без внимания и оценки доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что о существовании оспариваемого соглашения об отступном ему стало известно только в ходе судебного процесса по иному делу. Кроме того, судам необходимо было определить, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А55-17357/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варнавиной Н.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А55-17357/2008,

по исковому заявлению Варнавиной Н.А. к открытому акционерному обществу коммерческому "Волга-Кредит" банку, обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Варнавина Наталья Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому "Волга-Кредит" банку (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ" (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 13.08.2007, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки:

- возвратить обществу полученное в натуре, а в случае невозможности возместить его стоимость в деньгах,

- признать действующими кредитный договор от 30.11.2005 N К-163-05 и договоры залога от 30.11.2005 N 163/1-05, от 20.03.2006 N 41/3-06.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиками были заключены кредитный договор от 30.11.2005 N К-163-05 и договор залога от 30.11.2005 N 163/1-05.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.03.2006 N К-41-06 между ответчиком 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн" ответчиками заключен договор залога имущества от 20.03.2006 N 41/3-06.

13 августа 2007 года между ответчиками заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 30.11.2005 N К-163-05 и от 20.03.2006 N К-41-06, в связи с передачей ответчиком 2 ответчику 1 в качестве отступного имущества, указанного в договорах залога от 30.11.2005 N 163/1-05 и от 20.03.2006 N 41/3-06.

Полагая, что соглашение об отступном от 13.08.2007 противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком 1 в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец о заключении ответчиком 2 кредитного договора и договора залога должен был узнать не позднее 01.05.2007; ни кредитный договор, ни договор залога истцом не оспорены; с учетом наличия родственных связей между истцом и директором ответчика 2 (мать и сын) истец не мог не знать о заключении сыном крупной сделки - соглашения об отступном от 13.08.2007; о состоявшейся сделке истцу должно быть известно не позднее 13.08.2007; в суд истец обратился 12.11.2008 по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал его выводы и указал, что о заключении соглашения об отступном от 13.08.2007 участники общества могли узнать на собрании общества, которое должно было быть проведено не позднее 01.05.2008, однако истец в суд обратился 07.11.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Данный вывод арбитражного суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций свои выводы об отказе в иске мотивировали истечением срока исковой давности, о применении которого просил ответчик 1.

При этом суд первой инстанции началом течения срока исковой давности установил 13.08.2007, а арбитражный апелляционный суд - 01.05.2008.

Однако вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 13.08.2007 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а вывод арбитражного апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с 01.05.2008 при обращении истца в арбитражный суд 12.11.2008 противоречит выводу самого суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и оценки доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что о существовании оспариваемого соглашения об отступном ему стало известно 12.09.2008 в ходе судебного процесса по делу N А55-9129/2008.

При наличии указанного довода истца судам следовало оценить его с учетом положений статей 65, 66, 71 АПК РФ.

Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ определить, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Также судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика 1, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-74 т. 1), о том, что оспаривание сделки отступного в условиях безденежности должника и финансовой несостоятельности, отсутствии иных источников для погашения долга является со стороны истца злоупотреблением правом и наносит реальный материальный ущерб ответчику 1 (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду следует учесть вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А55-17357/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.