Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А65-10127/2009 Апелляционным судом правомерно частично удовлетворен иск о взыскании долга по арендной плате с учетом анализа периода пользования, размера (ставки) арендной платы и даты фактического возврата помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А65-10127/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Марата Минсагитовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А65-10127/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Марату Минсагитовичу, г. Казань, о взыскании 340727 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 29.04.08 N 02/08/09,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шакирова Марата Минсагитовича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Галавиеву Анвару Ахметовичу, г. Казань о признании договора аренды от 23.11.08 N 02/09/49 заключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Галавиев Анвар Ахметович (далее - ИП Галавиев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Марату Минсагитовичу (далее - ИП Шакиров М.М.) о взыскании арендной платы в размере 253089 руб. за период с 15.05.2008 по 09.03.2009 и 144499 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного договора, действующего до 30.11.2008, ответчиком использовались нежилые помещения, которые были возвращены только 09.03.2009, однако за спорный период задолженность по арендной плате не была оплачена, при этом с учетом условий договора при использовании помещений после прекращения договора, арендатор обязан вносить арендные платежи в размере 150% от суммы установленной соглашением сторон.

До принятия решения по существу ИП Шакиров М.М. в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании заключенным договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и тех обстоятельствах, что ИП Шакировым М.М. до окончания действия договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49, в адрес арендодателя было направлено предложение (оферта) для заключения нового договора, которое акцептирована ИП Галавиевым А.А., следовательно, расчет арендной платы должен производиться с 30.11.2008 в порядке и сроки, предусмотренные новым договором аренды от 23.11.2008 N 02/09/49.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 первоначальный иск удовлетворен, с ИП Шакирова М.М. взыскано 340722 руб. арендной платы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебная инстанция, удовлетворяя первоначальный иск, исходила из того, что договор аренды от 29.04.2008 N 02/08/49 прекратил свое действие 30.11.2008, однако фактический возврат нежилого помещения осуществлен ответчиком 09.03.2008, о чем свидетельствует акт от 09.03.2009, условиями названного договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере 150%, если помещение используется после истечения срока для его освобождения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установил, что оферта со стороны арендатора о заключении договора на последующий период была направлена арендодателю после освобождения спорных помещений и предъявлении иска о взыскании арендных платежей, доказательств, свидетельствующих о подписании проекта договора либо совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте предложения, не представлено. Следовательно, доводы ответчика о том, что после истечения договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49 (30.11.2008) между сторонами был заключен новый договор от 23.11.2008 N 02/09/49, признаны ошибочными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда, принятое по первоначальному иску, отменено, с ИП Шакирова М.М. взыскано 107645 руб. арендной платы, в части взыскания 196228 руб. неустойки за просрочку платежа иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая новое решение в части требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за весь период пользования с 15.05.2008 по 09.03.2009 (дата освобождения помещений), ИП Шакиров М.М. должен был оплатить 1012435 руб., учитывая пункт 15.1 договора, предусматривающий увеличение размера арендной платы (до 150%), если объект аренды используется арендатором после истечения срока для его освобождения. Фактическая оплата произведена в размере 796200 руб., кроме этого после обращения в арбитражный суд ответчик оплатил 108590 руб., следовательно, долг составил 107645 руб., в части требований о взыскании неустойки в сумме 196228 руб. иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 6.3.2 договора аренды, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора относительно предъявления требований о взыскании неустойки.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции признано правильным.

В кассационной жалобе ИП Шакирова М.М., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания арендной платы и отказа в удовлетворении встречного иска предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Шакирова М.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ИП Галавиева А.А. считает их ошибочными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут до 15.03.2010, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и ИП Шакировым М.М. (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2008 N 02/08/49, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору предоставлялись нежилые помещения общей площадью 113,8 кв.метров, обозначенные на поэтажном плане и расположенные по адресу: г. Казань, ул. Вагапова, д. 3.

Срок аренды определен с 15.05.2008 по 30.11.2008 (пункт 4.2 названного договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 94000 руб. в месяц, которая вносится арендатором в течение трех дней на основании счета.

В случае невнесения арендатором в установленный срок платежей по письменному требованию арендодателю на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора аренды).

Согласно пункту 15.1 договора аренды стороны установили, что по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить нежилые помещения по акту в течение 10 дней. Если арендатор продолжает занимать арендуемое помещение по истечении срока, установленного для освобождения помещения, последний обязан выплатить полную стоимость всех платежей, а арендную плату вносить в размере 150%, а также возместить все расходы и убытки.

Условиями пункта 18.1 договора аренды стороны предусмотрели, что уведомления или сообщения, направляемые какой-либо стороне, будут считаться достоверными, если направлены по указанным в соглашении адресам курьерской службой или доставлены нарочным им заказным почтовым отправлением с извещением о вручении.

Фактическая передача помещений подтверждается актом от 15.05.2008, подписанным сторонами.

Внесение арендных платежей подтверждается платежными поручениями от 20.10.2008 N 104, от 09.10.2008 N 101, от 15.09.2008 N 93, от 11.07.2008 N 52, от 02.07.2008 N 50, от 10.06.2008 N 45, от 27.05.2008 N 40, а также приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 904790 руб., что признано сторонами в процессе судебного разбирательства.

Письмом от 07.11.2008 N 39 ИП Галавиев А.А. уведомил арендатора о несогласии в продлении договора аренды после окончания срока его действия, факт направления которого подтвержден почтовым уведомлением от 15.05.2009 N 42000008096094.

Возврат нежилых помещений арендодателю состоялся 09.03.2009, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Между тем ИП Шакиров М.М. после возврата нежилых помещений 08.05.2009 направил в адрес ИП Галавиева А.А. проект договора от 23.11.2008 N 02/09/49 на предоставление тех же нежилых помещений во временное пользование и владение, со сроком до 31.10.2009, однако со стороны арендодателя новый договор подписан не был.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ИП Галавиева А.А. с иском о взыскании арендной платы и предъявлении ИП Шакировым М.М. встречного требования о признании договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49 заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном конкретном случае до истечения срока действия договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49, арендодатель заявил о своем несогласии на использование нежилого помещения, судебные инстанции обоснованно констатировали о том, что договор от 29.04.2008 N 02/08/49 прекратил свое действие с 30.11.2008.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ИП Шакиров М.М. после окончания срока аренды (30.11.2009) продолжал использовать помещения, которые возвратил арендодателю 09.03.2009, таким образом, судебные инстанции сделал правильный вывод о праве истца по первоначальному иску требовать выплаты арендной платы до момента фактической возврата вещи.

Исследуя спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 15.05.2008 по 30.11.2008 арендные платежи должны были исчисляться исходя из расчета 94000 руб. в месяц, что предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49.

С учетом условий пункта 15.1 договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49 за фактическое пользование нежилыми помещениями после прекращения договора, арендатор обязан оплачивать стоимость аренды в размере 141000 руб. в месяц, что не противоречит статьям 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений заключенного договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49, установил, что за период с 15.05.2008 по 09.03.2009 (дата фактического возврата объекта) арендатор обязан был внести 1012435 руб.

Представленные судебным инстанциям платежные документы свидетельствуют о том, что арендатором было оплачено 904790 руб., данный факт признан и участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции с позиции требовании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны с учетом надлежащего анализа периода пользования, размера (ставки) арендной платы и даты фактического возврата помещений.

Оценивая правомерность встречного иска о признании нового договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49 заключенным, суды двух инстанций исходили из следующего.

В силу пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принятое в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершенное лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, если иное не указано в оферте.

Применительно к спорному случаю проект договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49, направленный в адрес ИП Галавиева А.А. (арендодатель), последним не был подписан.

Следует признать ошибочным и доводы ИП Шакирова М.М. относительно совершения действий со стороны ИП Галавиева А.А., которые могут признаваться акцептом предложения заключить договор аренды на последующий период.

Судебные инстанции, оценивая спорные обстоятельства, установили, что спорные помещении были возвращены арендодателю 09.03.2009, при этом после получения нового проекта договора аренды (08.05.2009) нежилые помещения повторно арендатору не передавался, следовательно, каких-либо конклюдентных действий арендодателем не совершалось.

Не могут быть признаны правильными и ссылки ИП Шакирова М.М. на то, что принятие арендных платежей после прекращения договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49 может свидетельствовать о согласии арендодателя заключить новый договор аренды.

Получение денежных средств после прекращения действия договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49 было основано на существовавшей задолженности арендатора образовавшейся на 09.03.2009 (дату фактического возврата объекта), а также обязанности ИП Шакирова М.М. вносить арендную плату до возврата вещи арендодателя.

Учитывая, что платежи производились арендатором до направления в адрес ИП Галавиева А.А. письменного предложения (проект договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49), ссылки в платежных документах на несуществующий договор также не могут рассматриваться в качестве согласия арендодателя на заключение договора на последующий период.

Кроме этого, как правильно отмечено судебными инстанциями проект договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49 был направлен арендодателю после принятия искового заявления ИП Галавиева А.А. к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Поскольку встречное требование о признании договора аренды от 23.11.2008 N 02/09/49 заключенным не связано с защитой права арендатора на дальнейшее использование нежилых помещений, а направлено на применение ставки арендной платы меньшей, чем предусматривалось условиями пункта 15.1 договора аренды от 29.04.2008 N 02/08/49 в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Размер требований удовлетворенный по первоначальному иску сторонами не оспаривается.

В части требований о взыскании неустойки, которые оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, судебное постановление не оспаривается, что подтверждено представителем ИП Шакирова М.М. в суде кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А65-10127/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.