Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А57-25758/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения, поскольку мировое соглашение не создает для заемщика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем само по себе не может являться крупной сделкой, либо сделкой с заинтересованностью. Заявитель не оспорил в установленном порядке договор займа по мотивам совершения крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, с нарушением установленного законодательством порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А57-25758/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Малоозерский", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А57-25758/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарта", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Малые Озерки", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - Займодавец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малые Озерки" (далее - Заемщик) о взыскании 1266156 руб. 16 коп. задолженности по предоставленному займу, о вознаграждения за пользование займом, 302250 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заемщиком договорных обязательств по возврату полученной суммы займа.

Определением от 11.01.2010 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Малоозерский", поскольку кооперативом не представлены доказательства обоснованности заявленного ходатайства.

До вынесения решения по делу сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Заемщик признает наличие задолженности перед Заимодавцем в сумме 1366156 руб. 16 коп. и обязуется в срок до 01.04.2010 перечислись Займодавцу сумму задолженности в соответствии с установленным графиком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 представленное сторонами мировое соглашение утверждено судом.

Определение суда мотивировано соответствием мирового соглашения требованиям процессуального законодательства, отсутствием нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Малоозерский" (далее - Заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: Заявитель является участником Заемщика, судом нарушены положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), мировое соглашение является для Заемщика крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, мировое соглашение одобрение участниками Заемщика не получило, заключение мирового соглашения не входит в компетенцию генерального директора Заемщика, возникают сомнения в реальности договора займа.

Заемщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку доводы Заявителя связаны с оспоримостью сделки, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, новые обязательства для сторон не создаются, доказательства крупности договора займа для Заемщика Заявителем не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку указанное Заявителем основание для отложения рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и Заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 26.03.2010.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Заемщика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель в порядке кассационного производства фактически оспаривает утвержденное судом мировое соглашение по признаку крупности сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с материалами дела, 07.08.2009 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить заем в сумме 1209000 руб. За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу вознаграждение исходя из ставки 30% годовых. Проценты уплачиваются в момент возврата займа. Сумма займа подлежит возврату в срок до 06.10.2009.

Получение займа Заемщиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.08.2009 N 382 и от 10.08.2009 N 385, в соответствии с которыми Займодавцем на расчетный счет Заемщика перечислены денежные средства в размере 1209000 руб.

Как следует из условий представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения от 11.01.2010, Заемщик обязался погасить задолженность по договору займа 07.08.2009 в установленный мировым соглашением срок, до 01.04.2010, в соответствии с утвержденным графиком.

Мировое соглашение подписано руководителями сторон по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и утвердил его с прекращением производства по делу.

Доводы Заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 45, 46 Закона при отсутствии решения общего собрания участников, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 данной статьи Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной статьи указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее. В данном случае мировое соглашение не создает для Заемщика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств Заемщика по договору займа от 07.08.2009, в связи с чем само по себе не может являться крупной сделкой, либо сделкой с заинтересованностью. Будучи участником Заемщика, Заявитель не оспорил в установленном порядке договор займа по мотивам совершения крупной сделки, либо сделки с заинтересованностью, с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью являются необоснованными.

Указание Заявителя об отсутствии доказательств реальности договора займа противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела представлены как сам договор займа, так и доказательства предоставления денежных средств Займодавцем Заемщику.

При изложенных выше обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы Заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции, нарушения норм процессуального или материального права судом не допущено, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А57-25758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.