Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А57-15891/2009 Судебный акт апелляционного суда изменен, поскольку, обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта только в страховой компании, аккредитованной банком, заявитель фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности только со страховыми компаниями, аккредитованными заемщиком, что является нарушением, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А57-15891/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития", г. Саратов; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов, и Сосновской Елены Юрьевны, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А57-15891/2009,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице Саратовского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, с участием третьего лица - Сосновской Елены Юрьевны, о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2009 N 289 по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", Банк, заявитель) с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 N 289.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сосновская Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит принять новый судебный акт об изменении постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 в части, касающейся внесения изменений в решение Арбитражного суда Саратовской области по факту неправомерного включения ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, а именно взимания платы за открытие и ведения ссудного счета.

В кассационной жалобе Сосновская Е.Ю. просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признать незаконным и необоснованным включение ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в кредитный договор от 15.10.2007 N АРК-1-163/07/Сар (пункты З.1, 4.14) условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и Сосновской Е.Ю. Что касается кассационной жалобы АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Сосновской Е.Ю. по вопросу несоответствия заключенного ею с Банком кредитного договора положениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам проведенного административного расследования выявлено, что в кредитном договоре от 15.10.2007 N АРК-1-163/07-Сар (далее - кредитный договор), заключенном между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Сосновской Е.Ю., имеются условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 8.1 договора содержится условие, ограничивающее законное право потребителей на самостоятельный выбор места для предъявления иска, регламентированное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1;

- в пункте 3.1, 4.14 договора содержится условие, ущемляющее установленные законом права потребителей в связи с взиманием комиссии за ведение ссудного счета;

- в пункте 6.3.3 договора содержится условие, устанавливающее обязанность заемщика в день получения автомобиля от продавца до начала пользования автомобилем, застраховать свою гражданскую ответственность и всех лиц, допущенных к управлению автомобилем (ОСАГО), при предоставлении банком кредита на покупку автомобиля исключительно в страховой компании, аккредитованной АКБ "МРР" (ОАО).

15.07.2009 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" был составлен протокол об административном правонарушении N 000047 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в качестве потерпевшего указана Сосновская Е.Ю.

30.07.2009 дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление N 289 о привлечении АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Банк не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке, мотивировав свое заявление тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободны в заключении договора, и Сосновская Е.Ю. на стадии заключения договора располагала полной информацией о всех его условиях, тем не менее добровольно подписала договор без разногласий, что свидетельствует об отсутствии в нем условий, ограничивающих права потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк привлечен к административной ответственности правомерно.

Апелляционная инстанция в основном согласилась с выводами суда первой инстанции за исключением вывода о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета является неправомерным и ущемляет установленные законом права потребителя. По мнению апелляционного суда, банк имеет право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Поскольку данная позиция апелляционного суда не повлияла на обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерном привлечении Банка к административной ответственности, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно правомерности включения в договор с Банком условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.192 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условиями кредитного договора, заключенного Банком с Сосновской Е.Ю. предусмотрено взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1, 4.14 договора).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1198 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 N 8274/09.

Позицию апелляционного суда, признавшего правомерным включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и (или) ведение ссудного счета следует признать ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационные жалобы Сосновской Е.Ю. и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области подлежат удовлетворению, постановление апелляционного суда - изменению в части вышеуказанных выводов о правомерном включении в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и (или) ведение ссудного счета.

Что касается двух других спорных условий кредитного договора, то по обоснованному мнению судов обеих инстанций, данные условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В частности, в кредитный договор включено (пункт 8.1 договора) условие о разрешении споров в связи с исполнением договора по месту нахождения Саратовского филиала Банка.

Согласно статье 29 ГК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей императивно устанавливает альтернативную подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. В этой связи включение Банком в кредитный договор безальтернативного условия о территориальной подсудности споров противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Пунктом 2.4.2 кредитного договора установлено, что обеспечением по договору является заключение со страховой компанией, аккредитованной АКБ "МБРР" (ОАО), договоров страхования от рисков нанесения ущерба и утраты автотранспортных средств, приобретаемых страхователем путем кредитования и являющихся предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта только в страховой компании аккредитованной банком, заявитель фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности только со страховыми компаниями, аккредитованными заемщиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, пункт 2.4.2 договора содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

кассационные жалобы Сосновской Елены Юрьевны, г. Энгельс, и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов, - удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А57-15891/09 изменить в части вывода о правомерном включении в кредитный договор от 15.102007 N АРК-1-163/07-Сар условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета (пункты 3.1, 4.14 договора). В указанной части признать правильными выводы Арбитражного суда Саратовской области о том, что включение в указанный кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета является неправомерным и ущемляет установленные законом права потребителя.

В остальной части названное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также решение Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу от 24.09.2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.