Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2010 г. по делу N А65-7528/2009 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суды должны были исследовать, когда истцу фактически стало известно о нарушенном праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А65-7528/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 декабря 2010 г. N А65-7528/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А65-7528/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг", г. Казань, открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", г. Тюмень, о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 09.08.2002 N А-28-1 на аренду в размере 12000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа Х7" (далее - ООО "Юридическая группа Х7", юридическая группа) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермиг" (далее - ООО "Интермиг"), открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", речное пароходство) о взыскании 12000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды флота от 09.08.2002 N А-28-1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Дельта" (далее - ООО "СК Дельта", судоходная компания) и речным пароходством.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании заключенного договора аренды ООО "СК Дельта" использовало судно, однако в процессе его эксплуатации в 2003 году арендатором была выявлена непригодность судовых устройств и систем, а также гребных валов и двигателей, в целях их устранения судоходная компания за счет собственных средств произвела частичный ремонт. Впоследствии в апреле 2005 года произошла очередная поломка судна, в результате чего ООО "СК Дельта" также понесло расходы по установлению причин поломки судна и его ремонту, которые в силу статей 63, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены арендодателем (ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство"), при этом обращение юридической группы с иском по данному делу основано на договоре уступки права от 02.06.2008, заключенном с ООО "СК Дельта".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 3595670 руб. 81 коп. и заявил отказ от требований, предъявленных к ООО "Интермиг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 по делу N А65-12238/2005 был установлен факт поломки судна в результате скрытых недостатков, за которые в соответствии со статьей 63 КВВТ РФ отвечает арендодатель, следовательно, убытки, причиненные арендатору судна, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями арендодателя, расходы понесенные ООО "СК Дельта" на ремонт судна подтверждены документально, однако в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом суд первой инстанции отклонил доводы юридической группы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением исков по делам N А70-6122/32-2007 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007), А65-27024/2007 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2008), по делу N 2-109/09 (определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.03.2009).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Юридическая группа Х7", поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" доводы, изложенные в ней, не признает.

В судебном заседании представитель юридической группы поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель речного пароходства просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.01.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено для дополнительного выяснения обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "СК Дельта" (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2002 N А-28-1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает в аренду во временное пользование теплоход ОТ-1502.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2005 по делу N А65-12238/2005 иск речного пароходства о взыскании арендных платежей с судоходной компании удовлетворен частично.

Принимая решение по названному делу, судебной инстанцией было установлено, что актом освидетельствования судна от 30.01.2003, проведенного Верхневолжской инспекцией, установлена непригодность всех судовых устройств и систем, а также гребных валов и двигателей, данные обстоятельства свидетельствовали о передаче теплохода в аренду в непригодном для эксплуатации состоянии. После ремонта теплохода арендатор использовал его до 07.04.2005 - даты, когда произошла поломка гребного вала, в мае 2005 года ООО "СК Дельта" было получено заключение о причинах поломки судна.

ООО "СК Дельта", являясь арендатором судна в период с 21.04.2005 по январь 2006 года, за счет собственных средств осуществило ремонтные работы и связанные с ними расходы по отстою судна и его буксировки, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг, актами выполненных работ и платежными документами на общую сумму 787533 руб. 72 коп.

Кроме этого, на период простоя арендованного судна ООО "СК Дельта" в целях осуществления перевозок арендовало аналогичное судно у общества с ограниченной ответственностью "Фирма Руслан", о чем свидетельствуют заключенные между ними договоры от 10.04.2005 N 10/04-05 и от 11.04.2006 N 11/04-06, по условиям которых судоходная компания оплачивала арендную плату по ставкам, превышающим цену, установленную по договору аренды от 09.08.2002 N А-28-1, следовательно, разница в стоимости аренды за период с 10.04.2005 по 10.11.2005 составила 2670411 руб. 52 коп., данная сумма также является убытками судоходной компании.

На основании подписанного между ООО "СК Дельта" и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Дельта Ойл" (далее - ООО "СК Дельта Ойл") договора уступки от 31.07.2007, по условиям которого последний приобретал право требования к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 09.08.2002 N А-28-1, последний (новый кредитор) для реализации своего права обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу N А70-6122/32-2007 производство по делу прекращено вследствие отказа ООО "СК Дельта Ойл" от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2008 по делу N А65-27024/2007 договор уступки права требования от 31.07.2007 признан незаключенным.

В соответствии с договором уступки от 02.06.2008, заключенным между ООО "СК Дельта" и гражданином Панфутовым Е.Д., права требования на возмещение убытков к речному пароходству переданы новому кредитору (физическому лицу).

Для обеспечения обязательств по возмещению убытков между гражданином Панфутовым Е.Д. и Зариповым Р.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 02.06.2008.

Права требования на возмещение реального ущерба юридическая группа приобрела на основании договора цессии от 07.10.2008, заключенного с гражданином Панфутовым Е.Д.

В целях защиты нарушенных прав ООО "Юридическая группа Х7" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и гражданину Зарипову Р.М. о солидарном взыскании 120000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств речным пароходством по договору аренды от 09.08.2002 N А-28-1.

Вступившим в законную силу определением от 23.03.2009 по делу N 2-109/09, принятым судом общей юрисдикции, иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ООО "Юридическая группа Х7" в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно истечения срока исковой давности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока, не основаны на полной оценке всех материалов дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 даны разъяснения относительно применения положений названной законодательной нормы, где течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности, только в тех случаях, когда в соответствии с процессуальным законодательством были приняты судебные акты о возврате либо отказе в принятии иска лица, чьи права были нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2009 N 9629/09.

Однако судами двух инстанций какой-либо правовой оценки относительно обращения юридической группы в суд общей юрисдикции с учетом правильного толкования и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не давалось.

Следует признать несостоятельным и выводы суда первой инстанции, что предъявление ООО "Юридическая группа Х7" иска к гражданину Зарипову Р.М. и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" с нарушением правил подведомственности исключает перерыв срока исковой давности.

Исковое заявление юридической группы судом общей юрисдикции было принято к производству, однако вследствие неявки истца иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, судебные инстанции по данному делу неправомерно дали иную юридическую квалификацию действиям суда общей юрисдикции.

Отсутствие судебных актов об отказе в принятии иска либо его возвращении следует расценивать в качестве основания для перерыва срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций не исследованы и вопросы допустимости повторного обращения нового кредитора с иском, который уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6122/32-2007 по иску ООО "СК Дельта Ойл", предъявленного к речному пароходству по тому же предмету и основанию.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, отказ ООО "СК Дельта Ойл" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А70-6122/32-2007, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В тех случаях, когда первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

Однако эти обстоятельства с точки зрения применения процессуального законодательства судами не исследовались.

Следует отметить, что спецификой настоящего дела является то обстоятельство, что после обращения ООО "СК Дельта Ойл" с иском о взыскании убытков и совершения последним распорядительных действий в рамках дела N А70-6122/32-2007 по отказу от иска, договор цессии от 31.07.2007 был признан незаключенным (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2008 по делу N А65-27024/2007).

Оценивая применение норм об исковой давности, судами двух инстанций не применены и специальные правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Системный анализ положений статей 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что с предъявления иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности, при этом, в тех случаях, когда иск будет оставлен без рассмотрения, срок давности, начавшийся до предъявления иска, продолжает течь в общем порядке.

Однако судом не исследовался момент принятия судом общей юрисдикции искового заявления ООО "Юридическая группа Х7", а также при исчислении срока давности не определялся период времени до принятия Ново-Савиновским районным судом определения от 23.03.2009 по делу N 2-109/09.

При определении начала срока исковой давности суды двух инстанций ошибочно исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А65-12238/2005.

Из анализа вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу судебная инстанция лишь констатировала факты, что по акту от 30.01.2003 государственной инспекцией установлена непригодность всех судовых устройств, а также гребных валов, а уже 03.05.2005 при повторной поломке судна было дано заключение о их причинах.

Поскольку требования пункта 3 статьи 63 КВВТ РФ предусматривают, что устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя, разрешая спор, судебные инстанции должны были исследовать, когда ООО "СК Дельта" фактически стало известно о нарушенном праве.

Между тем от правильного определения момента течения срока исковой давности зависит разрешение вопроса о соблюдении истцом этого срока, а следовательно, и результата рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными.

При новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать момент, когда ООО "СК Дельта" стало известно о недостатках судна, за которые отвечает арендодатель, установить дату обращения юридической группы в суд общей юрисдикции с иском о взыскании убытков в солидарном порядке, при этом, если такие действия состоялись в период общего срока исковой давности, то определить период времени до даты оставления иска без рассмотрения, а также дать правовую оценку вопросу повторного обращения нового кредитора с тождественным иском, кроме этого, для объективной оценки всех обстоятельств дела установить средние ставки арендной платы, действующие в период с 10.04.2005 по 10.11.2005 за аренду аналогичного судна, в целях определения действительной разницы арендных платежей и возникших убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу А65-7528/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.