Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А65-20471/2008 Дело о взыскании долга в солидарном порядке направлено на новое рассмотрение, поскольку суды двух инстанций совокупность всех значимых действий, совершаемых финансовым агентом, в рамках факторинговых обязательств перед клиентом и предпринимателем не исследовали, какой-либо оценки этим действиям не давали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А65-20471/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 октября 2010 г. А65-20471/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А65-20471/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу Банк "Национальная факторинговая компания", г. Москва, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне, г. Ижевск, обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия-М", г. Ижевск, о взыскании 4678321 руб. 39 коп. долга в солидарном порядке,

установил:

открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - ОАО "Челны Холод", хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - ЗАО Банк "НФК", банк), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне (далее - ИП Кузнецова В.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия-М" (далее - ООО "Лапландия-М", общество) с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4610321 руб. 39 коп. долга за отгруженную продукцию в солидарном порядке.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382-386, 486, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре факторингового обслуживания, в соответствии с которым ЗАО Банк "НФК" приобрело права требования к предпринимателю за отгруженную хладокомбинатом продукцию по договору поставки от 05.04.2007 N 160, при этом о состоявшейся уступке в заявленной сумме должник был уведомлен в установленном порядке, следовательно, банк должен был полностью произвести расчеты с ОАО "Челны Холод" по принятым денежным обязательствам, кроме этого банк выступил поручителем за надлежащее исполнение обязательств предпринимателем в пределах установленного лимита, соответственно, с момента отказа от уступленного права (расторжении договоров) последний является солидарным должником.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска, предъявленного к ООО "Лапландия-М".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 в иске к ЗАО Банк "НФК" отказано, с ИП Кузнецовой В.В. взыскано 4610321 руб. долга, производство по делу в части требований к ООО "Лапландия-М" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк "НФК", сделали вывод, что обязательства банка перед хладокомбинатом по выплате денежных средств возникают лишь при соблюдении условия о поставке товара в пределах выделенного лимита финансирования, в связи с тем, что лимит финансирования превышен, оснований для взыскания долга с банка не имеется. Удовлетворяя требования к ИП Кузнецовой В.В., суды исходили из того, что предпринимателем не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, следовательно, сумма долга подлежит взысканию.

В кассационной жалобе ОАО "Челны Холод", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ЗАО Банк "НФК" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Челны Холод" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО Банк "НФК" считает их ошибочными, просит оставить оспариваемые акты без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.01.2010 после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк "НФК" и взыскании суммы долга с ИП Кузнецовой В.В. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (фактор) и хладокомбинатом (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 30.03.2007 N ДФ-136/2007, по условиям которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые соглашением, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора денежные требования к любому дебитору, по которому фактор по акту приемки-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, считается перешедшим от клиента к фактору после соответствующего финансирования.

По мере осуществления клиентом поставок товаров своим дебиторам, клиент в течение трех банковских дней с даты поставки товаров передает фактору экземпляры документов, удостоверяющие денежные требования, перечисленные в пункте 3.1 договора факторинга.

После поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного товара, согласно пункту 4.1 названного договора, фактор не позднее следующего дня обязан перечислить оставшуюся сумму на счет клиента за вычетом сумм финансирования в порядке, установленном соглашением сторон.

Согласно счетам, полученным через "e-Factoring", лимит финансирования поставок ИП Кузнецовой В.В. 20.04.2007 был установлен в сумме 4500000 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2007 N 1-5 стороны внесли изменения в условия договора.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения от 30.03.2007 N 5, между ЗАО Банк "НФК" (поручитель) и ОАО "Челны Холод" (продавец) был заключен договор поручительства от 30.03.2007 N ДП/КО-112/2007, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме за надлежащее исполнение дебиторами хладокомбината, на которых последний передал банку первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за покупателей товаров по их оплате.

Поручительство предоставляется в обеспечение исполнения дебитором своих обязательств по договорам поставки в пределах лимита на конкретного покупателя товара (пункт 1.3 договора поручительства).

На основании договора поставки товара от 05.04.2007 N 160, заключенного между ОАО "Челны Холод" (поставщик) и ИП Кузнецовой В.В. (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать мороженое, полуфабрикаты и другие товары.

В период с 28.06.2007 по 06.08.2007 хладокомбинатом осуществлена поставка товаров на общую сумму 4720321 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные с отметками о его получении представителями предпринимателя, действующими на основании доверенностей, и не оспаривается сторонами.

Получение предпринимателем письменных уведомлений от 03.04.2007 (установленной формы) об уступке права требования банку по спорным поставкам подтверждено документально.

Передача поставщиком товара оправдательных документов по основному обязательству фактору подтверждается актами от 03.07.2007, от 12.07.2007, от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 06.08.2007 и от 08.08.2007, подписанными участниками договора факторинга.

Платежными поручениями от 07.07.2008 N 181, от 08.07.2008 N 41, от 09.07.2008 N 524, от 21.07.2008 N 724, от 29.07.2008 N 601 подтверждается финансирование хладокомбината под уступку денежного требования к ИП Кузнецовой В.В.

Основывая свои требования на договоре факторинга от 30.03.2007 N ДФ-136/2007, ЗАО Банк "НФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Удмуртия о взыскании дебиторской задолженности в солидарном порядке с ИП Кузнецовой В.В. и ООО "Лапландия-М".

Из содержания искового заявления следовало, что банком производилось финансирование поставщика товаров под уступку денежного требования к предпринимателю, в том числе по накладным, которые являются предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 26.05.2008 по делу N А71-40/2008 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленного иска вследствие добровольного удовлетворения требований предпринимателем.

Впоследствии в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2008 N 4 банк также ссылался на факт полной оплаты ИП Кузнецовой В.В. задолженности по предъявленным требованиям, что также было отражено и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А71-40/2009

Истец, считая, что поскольку банк заявил отказ от уступленных прав, последний, являясь поручителем за надлежащее исполнение обязательств предпринимателем, обязан нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в качестве солидарного должника, что и явилось основанием для обращения поставщика товаров в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что действия сторон по передаче в рамках договора факторинга документов новому кредитору, который впоследствии реализовал свое право на судебную защиту, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о воле сторон, направленной на изменение его условий, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Пунктом 2.2 договора финансирования под уступку денежного требования стороны предусмотрели, что любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору переданы документы, считается перешедшим в момент выплаты фактором клиенту финансирования.

Следовательно, объем прав, переходящих к финансовому агенту определялся размером финансирования клиента и не ограничивался лимитами, определяемыми сторонами в отношении конкретных дебиторов.

Не были предметом надлежащей судебной оценки и те факты, что в отношении спорных поставок банк в рамках заключенного договора по актам приема-передачи получил товарно-транспортные накладные и реализовал свое право на судебную защиту, предъявляя требования к предпринимателю и поручителю о взыскании спорной задолженности.

Судебные инстанции, исследуя вопросы относительно объемов, перешедших к ЗАО Банк "НФК" прав, не оценили и факт последующего финансирования банком клиента сверх установленного лимита, что подтверждается платежными поручениями, где в качестве основания указано факторинговое обслуживание.

Указанные обстоятельства относительно действий сторон имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были исследованы судами двух инстанций и оценка их в их взаимной связи не дана.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная поставка товаров производилась за пределами установленных лимитов, однако соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды оставили без надлежащей оценки и те факты, что по условиям договора финансирования под уступку денежного требования и обеспечительного соглашения, заключенных между банком и хладокомбинатом, предусмотрено право ЗАО Банк "НФК" заявить об отказе от уступленного ему требования, в этом случае последний, становится поручителем, который несет солидарную ответственность по долгам дебиторов.

Учитывая специфику спорных правоотношений при установлении обстоятельств, свидетельствующих об увеличении банком финансирования под уступку денежного требования путем изменения его порядка и фактического получения соответствующих прав финансовым агентом, может рассматриваться и в качестве согласия поручителя на увеличение ответственности.

При таких обстоятельствах вопрос об изменении договора факторинга относительно лимита финансирования под уступку права в отношении предпринимателя должен оцениваться с учетом совокупности всех действий сторон по принятию прав финансовым агентом, реализации им права на судебную защиту, получении денежных средств от дебитора на сумму 1013032 руб. 20 коп., а также действий банка, направленных на отказ от принятых прав, порождающих обязанности последнего нести солидарную ответственность в качестве поручителя перед поставщиком товара.

Суды двух инстанций совокупность всех значимых действий, совершаемых финансовым агентом, в рамках факторинговых обязательств перед клиентом и предпринимателем не исследовались, поскольку какой-либо оценки этим действиям не давалось.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании задолженности в солидарном порядке, судебные акты подлежат отмене и в части взыскания задолженности с ИП Кузнецовой В.В., так как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Применительно к данному спору истцом заявлено одно требование о солидарном взыскании с нескольких ответчиков.

При новом рассмотрении суду необходимо установить общий объем фактически поставленного хладокомбинатом товара предпринимателю, исследовать вопросы, касающиеся принятия ЗАО Банк "НФК" права требования к должнику сверх лимитов, предусмотренных договором факторинга, оценить действия финансового агента по уведомлению должника об уступке требований в отношении спорных поставок, а также определить правовую природу платежей, которые производились банком за пределами лимитов финансирования в период с 07.07.2008 по 29.07.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу А65-20471/2008 в части взыскания с ИП Кузнецовой В.В. 4610321 руб. 39 коп. долга и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк "НФК" отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.