Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А12-12161/2009 Кассационная жалоба по делу о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы оставлена без удовлетворения, поскольку, удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А12-12161/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 апреля 2010 г. по делу N А12-12161/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А12-12161/2009,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 27343196 руб. 77 коп. задолженности, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - Учреждение) с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" о взыскании 27343196 руб. 77 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением договорных обязательств по оплате оказанных Обществом услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий за 2004-2008 года.

09.09.2009 Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство мотивировано необходимостью специальных бухгалтерских познаний для определения суммы задолженности.

Определением от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Департамент финансов администрации Волгограда и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в возражениях на ходатайство Общества о назначении экспертизы просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку исчисление суммы задолженности по договору не требует специальных познаний, Общество фактически возлагает обязанность по доказыванию задолженности на экспертное учреждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 ходатайство Общества удовлетворено. По делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить сумму, подлежащую оплате Обществу за выполненные по договору работы; определить сумму, подлежащую отражению в бухгалтерском учeте Общества, как сумму поступившей оплаты; определить сумму, подлежащую отражению в бухгалтерском учeте Общества, как задолженность Учреждения. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определение суда первой инстанции мотивировано необходимостью специальных познаний для разрешения поставленных вопросов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 06.10.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на невозможность обжалования судебного акта в части назначения экспертизы и поставленных вопросов, приостановление производства по делу является правомерным, определением об исправлении опечатки, которым проведение экспертизы поручено экспертному учреждению с указанием конкретного эксперта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Волгограда (далее - Заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить вопрос о назначении экспертизы в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, нарушение прав и интересов Заявителя. Заявителем оспаривается судебный акт именно в части приостановления производства по делу, нарушен порядок назначения экспертизы, Заявитель был лишeн права предложить экспертную организацию и эксперта, неправомерно отказано в отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва, у Заявителя отсутствовала информация о ходатайстве Общества, судом первой инстанции не отражены необходимые сведения об эксперте.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом 09.09.2009 заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой Общество просило поручить одному из следующих экспертных учреждений: обществу с ограниченной ответственностью "Респект-аудит", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит", обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит Бюро".

Определением суда от 10.09.2009 рассмотрение дела отложено на 21.09.2009, Учреждению предложено представить вопросы на экспертизу, а также кандидатуру экспертного учреждения.

Определением по делу от 21.09.2009 рассмотрение дела отложено на 06.10.2009, к участию в деле по ходатайству Учреждения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Данным же определением Учреждению и третьим лицам предложено представить вопросы на экспертизу, а также кандидатуры экспертных учреждений.

Определение суда от 21.09.2009 получено Заявителем 23.09.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Определением от 06.10.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы до получения заключения экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит".

Определением от 09.10.2009 по ходатайству Департамента финансов администрации Волгограда производство по делу возобновлено для решения вопроса о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Заявителем также представлены дополнительные вопросы для экспертизы.

Определением от 15.10.2009 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.11.2009 исправлена опечатка в определении от 06.10.2009, а именно второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Проведение экспертизы поручить ООО "Бизнес-партнер аудит" (400001 г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, офис 207), эксперту Кондратьеву Сергею Владимировичу: образование высшее экономическое; специальность - аудитор (квалификационный аттестат аудитора N К 017146 от 30.04.1998 г.); стаж работы по специальности - 26 лет; стаж работы аудитором - 12 лет; занимаемая должность - директор ООО "Бизнес-Партнeр аудит")".

В порядке кассационного производства Заявителем оспариваются судебные акты в части приостановления производства по делу, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями при назначении экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание Заявителя в кассационной жалобе о нарушении судом принципа состязательности противоречат материалам дела.

Заявитель, как указано выше, был привлечeн к участию в деле определением от 21.09.2009. Данное определение получено Заявителем 23.09.2009.

Заявителем согласно материалам дела были предложены дополнительные вопросы для постановки их перед экспертом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Заявителя достаточной информации по рассмотренному судом первой инстанции вопросу о назначении экспертизы.

Апелляционным судом правомерно, с учeтом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены в качестве основания к отмене судебного акта доводы Заявителя о том, что Заявитель не был ознакомлена с ходатайством истца о назначении экспертизы, и о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в заседании для предоставления своей кандидатуры экспертов и в случае необходимости заявления отвода эксперту.

Заявитель имел полное право ознакомиться с материалами дела для получения необходимых сведений, чего Заявителем сделано не было.

Противоречит материалам дела довод Заявителя о неуказании судом первой инстанции в обжалованном определении сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению от 06.11.2009 исправлена опечатка в определении от 06.10.2009, а именно, абзац второй резолютивной части обжалованного определения изложен в следующей редакции: "Проведение экспертизы поручить ООО "Бизнес-партнер аудит" (400001 г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, офис 207), эксперту Кондратьеву Сергею Владимировичу: образование высшее экономическое; специальность - аудитор (квалификационный аттестат аудитора N К 017146 от 30.04.1998 г.); стаж работы по специальности - 26 лет; стаж работы аудитором - 12 лет; занимаемая должность - директор ООО "Бизнес-Партнeр аудит")".

При изложенных выше обстоятельствах, обжалованные по делу судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального и материального права, в соответствии с материалами дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для их отмены не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А12-12161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.