Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А55-11471/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта лицензирующего органа, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оставлена без удовлетворения, поскольку договор субаренды земельного участка заключен без согласия арендодателя, что не соответствует требованиям законодательства. Суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности договора субаренды земельного участка и посчитали отказ в выдаче лицензии обоснованным и соответствующим действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2009 г. по делу N А55-11471/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтай",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу N А55-11471/2008,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винтай" к Лицензионной палате, о признании недействительным приказа, с участием третьих лиц: ООО "Витамин-М", Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области от 14.07.2008 N 3000028-п, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с ликвидацией Лицензионной палаты Самарской области и передачей ее функций в части лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, с учетом мнения представителя Общества, судебная коллегия, изучив приложенные к ходатайству документы, определила: удовлетворить ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Лицензионной палаты Самарской области на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Лицензионную палату Самарской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, павильон (кафе).

Приказом Лицензионной палаты Самарской области от 14 июля 2008 года N 000028-п в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителю было отказано.

Отказ был мотивирован непредставлением документов, подтверждающих право пользования земельным участком, выделенным под размещение временного строения по месту осуществления деятельности.

Заявитель, посчитав вышеназванный приказ незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Самарской области (далее - лицензия) организация представляет в лицензирующий орган в том числе копии документов, подтверждающих право пользования помещениями (в случае пользования временными строениями, сооружениями, не относящимися к объектам недвижимости - копии документов, подтверждающих право пользования земельными участками, выделенными под их размещение), сведения об их технической оснащенности, обеспечивающей розничную продажу алкогольной продукции, либо документов, подтверждающих право пользования торговым местом, расположенным вне стационарных торговых мест, павильонов и киосков.

Пунктом 6 статьи 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" предусмотрено, что в выдаче лицензии может быть отказано в следующих случаях:

а) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации;

б) в случае несоответствия организации лицензионным требованиям, установленным законодательством.

В подтверждение права пользования временным сооружением ООО "Винтай" были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 09.02.2001 N 008274з, дополнительное соглашение от 27.12.2002, письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары от 20.07.2007, договор субаренды земельного участка от 01.07.2007 и письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 09.11.2007.

Как установлено судом, 09.02.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО "Витамин М" был заключен договор аренды N 008274з земельного участка площадью 80,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29. Земельный участок был предоставлен под мини-кафе. Срок действия договора определен с 13.07.2000 по 28.11.2005. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.07.2006 N 74, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области 28.09.2006 был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 09.02.2001 N 008274з, в соответствии с пунктом 2 которого права и обязанности арендодателя перешли к министерству на условиях, существующих на момент его заключения.

Письмом от 02.10.2006 N 12-17з/382 министерство уведомило ООО "Витамин М" о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору N 008274з.

В последующем между ООО "Витамин-М" и ООО "Винтай" заключен договор N 1 субаренды земельного участка от 1 июля 2007 года.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду лишь с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1.7 договора аренды земельного участка N 008274з от 09.02.2001 предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данная договорная норма содержит иное правило о возможности передачи земельного участка в субаренду по сравнению с нормой, содержащейся в пункте 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что порождает необходимость получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду.

На момент заключения договора субаренды земельного участка арендодателем являлось Министерство имущественных отношений Самарской области.

Судом установлено, что письмом от 22.08.2007 исх. N 86 ООО "Витамин М" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой подтвердить действие договора аренды N 008274з от 09.02.2001, а также указанным письмом ООО "Витамин М" было запрошено одобрение министерства на заключение договора субаренды данного земельного участка.

Письмом от 30.08.2007 N 2-14/3-8215 Министерством имущественных отношений Самарской области было отказано в согласовании заключения договора субаренды к договору аренды земельного участка от 09.02.2001 N 008274з.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары от 20.07.2005 не может быть принято в качестве доказательства согласования субаренды с арендодателем, судебная коллегия считает правильным.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды. В пункте 31 вышеназванного письма, также указано на то, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, данное в период до 28.11.2005, не может служить основанием для заключения договора субаренды после указанной даты.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор субаренды земельного участка от 01.07.2007 N 1 между ООО "Витамин М" и ООО "Винтай" заключен без согласия арендодателя, что не соответствует требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о ничтожности договора субаренды земельного участка N 1 от 01.07.2007 и посчитали отказ в выдаче лицензии обоснованным и соответствующим пункту 6 статьи 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области".

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вывод суда о том, что обжалуемый приказ N 000028-п от 14.07.2008 не противоречит закону и иным правовым актам, коллегия также считает правильным.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе были предметом оценки и исследования судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 159, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ходатайство о замене Лицензионной палаты Самарской области на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу N А55-11471/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.