Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2009 г. N А65-11949/2008 Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании долга и процентов, поскольку ответчик не доказал размер завышения объема работ и сумму некачественных выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2009 г. N А65-11949/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 марта 2009 г. и Определение ФАС ПО от 10 октября 2011 г. N А65-11949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕХНО", Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А65-11949/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, с участием третьего лица Главного инвестиционного строительного управления Республики Татарстан о взыскании 37200000 руб. долга, 4069199 руб. 30 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." (далее - ООО "Компания Б.А.Р.С."), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Групп", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, при участии третьего лица - Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан о взыскании 37200000 руб. долга, возникшего в результате недофинансирования по договору от 29.05.2007 N 5 об инвестировании реконструкции объекта (стационар, хозяйственный корпус, инфекционная больница в р.ц. Черемшан), 4069199,3 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2007 по 30.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В обоснование отмены указано, что выводы судебных инстанций о выполнении истцом работ в порядке статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на упомянутую сумму не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, суд кассационной инстанции для установления завышения объема работ и объема некачественного выполнения работ предложил провести экспертизу на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 8060581,46 руб. долга, составляющего сумму перефинансирования реконструкции объекта, 1241150,41 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 первоначальный иск удовлетворен. С Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." взыскано 37200000 руб. долга, 4069199,3 руб. процентов за счет казны. В удовлетворении встречного иска отказано.

Недофинансирование ответчиком в полном объеме результата работ по спорному договору и наличие задолженности в размере 37200000 руб., предъявленной ко взысканию, а также факт наличия просрочки оплаты суд первой инстанции признал установленными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 в части удовлетворения исковых требований ООО "Компания Б.А.Р.С." отменено. В отмененной части принят новый судебный акт.

В иске ООО "Компания Б.А.Р.С." к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 37200000 руб. долга, 4069199,3 руб. процентов отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При решении вопроса в апелляционной инстанции о назначении экспертизы для установления объема некачественного выполнения работ и объема фактически выполненных работ, стороны от ее проведения отказались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии у него в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать от ответчика оплаты остатка задолженности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арттехно" (далее - ООО "Арттехно") ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, указывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для установления размера недостатков работ, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении иска, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009.

В кассационной жалобе Совет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом качественно и без завышения объемов, фактически выполнены работы на сумму 81739419 руб., что подтверждается заключением экспертизы от 01.10.2009 N 310, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД России, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

На стадии кассационного рассмотрения дела ООО "Арттехно" в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 48, 159 АПК РФ и учитывая, что процессуальное правопреемство основано на заключенном между ООО "Компания Б.А.Р.С." и ООО "Арттехно" договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009 б/н по договору об инвестировании реконструкции объекта от 29.05.2007 N 5 в отношении суммы уплаты долга и процентов, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и изменении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 в части удовлетворения основного иска, взыскании с Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу ООО "Арттехно" 13179931 руб. долга, 1270492 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Групп" (подрядчик) основаны на договоре от 29.05.2007 N 5 об инвестировании реконструкции объекта - Центральной районной больницы в р.ц. Черемшан Республики Татарстан, заключенном с Советом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (инвестор) и Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан (заказчик).

Согласно названному договору Совет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (инвестор) принял на себя обязательство по финансированию указанного объекта в размере 127000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договору об инвестировании реконструкции объекта от 29.05.2007 N 5 предшествовал государственный контракт от 16.12.2004 N 32/4 на сумму 93500000 руб. на реконструкцию Центральной районной больницы в р.ц. Черемшан Республики Татарстан (объект), заключенный между третьим лицом и истцом.

Данный госконтракт профинансирован из бюджета Республики Татарстан.

В 2007 году объект не был включен в Программу капитальных вложений Республики Татарстан, в связи с этим для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию в мае 2007 года заключен договор об инвестировании между ООО "Компания Б.А.Р.С." (общество с ограниченной ответственностью "БАРС-Групп") (истец), Советом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ответчик) и Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан (третье лицо).

По договору об инвестировании реконструкции объекта истец обязался за счет выделенных ответчиком денежных средств завершить реконструкцию объекта до 01.07.2007, а третье лицо - осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возникшие правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и к ним должны применяться соответственно нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что инвестор (ответчик) принимает участие в реконструкции стационара, хозяйственного корпуса и инфекционного отделения Центральной районной больницы в р.ц. Черемшан Республики Татарстан, заказчиком которого выступает третье лицо.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор обязуется по предоставлению заказчиком счета в течение 3-х банковских дней осуществить финансирование объекта и перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика (истец).

Заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта, производить проверку соответствия материалов, работ требованиям проекта, принять объект по рабочей комиссии и сдать приемочной комиссии (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что сумма инвестирования составляет 127000000 руб. с учетом НДС (18%), указанная сумма перечисляется на расчетный счет истца до 15.06.2007.

За осуществление технического надзора из суммы инвестирования подрядчик перечисляет заказчику 1,2% (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора истец обязался за счет выделенных средств до 01.07.2007 завершить реконструкцию объекта и подготовить его к сдаче в эксплуатацию с приложением всей исполнительной документации.

Приемка завершенного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пунктом 4.1 договора).

Решением, оформленным актом (т. 1 л.д. 14), рабочая комиссия, назначенная в соответствии с приказом третьего лица от 24.07.2007 N 117, предъявленный к приемке объект признан выполненным в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, и готовым для предъявления государственной комиссии.

По утверждению истца, на дату подачи иска денежные средства от ответчика поступили в размере 89800000 руб. Остаток задолженности в сумме 37200000 руб. до настоящего времени не погашен.

По встречному иску в обоснование заявленных исковых требований указано, что осуществлено перечисление денежных средств по договору инвестирования на общую сумму 89800000 руб., при этом ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ и завышение объема работ, неустранением истцом недостатков работ, считает установленными выполнение работ без замечаний на сумму 81739419 руб. в связи с чем просит вернуть излишне профинансированную сумму 8060581 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются подписанные без замечаний сторон акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору инвестирования на общую сумму 102979931 руб. (т. 1 л.д. 132-144, т. 2 л.д. 10-60). Данные акты скреплены также круглыми печатями истца и ответчика.

Наличие упомянутых актов и выполнение по ним работ сторонами не опровергается, также как и перечисление ответчиком денежных средств в размере 89800000 руб.

С учетом изложенного не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о выполнении истцом полного объема результата работ по спорной сделке на сумму 127000000 руб. при наличии актов выполненных работ только на сумму 102979931 руб. и отсутствие документального подтверждения истцом выполнения работ на оставшуюся сумму в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ.

Поскольку стороны подписанными без замечаний актами КС-2 и КС-3 подтвердили факт выполнения результата работ на сумму 102979931 руб., то с учетом оплаты ответчиком долга в размере 89800000 руб. и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недопустимости одностороннего исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток неоплаченной задолженности в размере 13179931 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 10% годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.06.2007 по 30.05.2008 на сумму 1270492 руб.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод истца о подтверждении им выполнения всего объема работ актом рабочей комиссии (т. 1 л.д. 14). Данная комиссия признала объект выполненным в соответствии с проектом и строительными нормами, но не определяла сумму выполненных истцом работ на спорном объекте.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела истец в первой инстанции не заявлял ходатайство, а в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы на предмет определения объема произведенных работ.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности подрядчиком доказывания выполнения работ с надлежащим качеством при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком без возражений и замечаний.

В данном случае законодатель предоставил именно заказчику обязанность доказывания выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества при условии подписания им актов работ без замечаний.

При первоначальном рассмотрении дела предметом обжалования явилось несогласие ответчика о взыскании с него остатка задолженности в связи с некачественным выполнением работ, завышением объема работ, неустранение недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответчик подписал без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 102979931 руб., ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема выполненных работ истцом надлежащего качества при повторном рассмотрении дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы при повторном рассмотрении дела на предмет определения объема и качества произведенных работ ответчик и третье лицо не заявляли данное ходатайство в суде первой инстанции, а на стадии апелляционного рассмотрения от экспертизы отказались.

Более того, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер завышения объема работ и сумму некачественных выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 82 АПК РФ, в связи с чем заявленная ответчиком кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арттехно" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арттехно".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 по делу N А65-11949/2008 изменить.

Взыскать с Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арттехно", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда, 13179931 руб. долга, 1270492 руб. процентов.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе при первоначальном и повторном рассмотрении дела перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.